Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 18.02.2021

Дело №11-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тепляковой Татьяны Алексеевны к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании материального вреда, причиненного необоснованным начислением стоимости услуг отопления и платы за жилое помещение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «К.И.Т. – сервис» на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2020г.,

Установил:

Теплякова Т.А. обратилась в суд к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании ущерба, причиненного не обоснованным начислением оплаты за услуги отопление и платы за жилое помещение за период с октября 2017г. по сентябрь 2020г. и пени 65229,12 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа за не соблюдение требований потребителя. Истец указала, что является собственником квартиры в МКД, а ответчик, является управляющей организацией, не надлежащим образом исполняющим обязанности по договору управления в части начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья, что приводит к нарушению ее прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2020г. иск удовлетворен частично, в пользу Тепляковой Т.А. взыскана переплата за коммунальную услугу по отоплению 4575,02 рубля за период с октября 2017г. по апрель 2020г. и переплата за содержание жилья 23575,34 рубля за период с октября 2017г. по сентябрь 2020г., взыскана неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, всего 63150,36 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «К.И.Т. – сервис» просит решение изменить, отказав в удовлетворении штрафа и неустойки, снизив представительские расходы.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Установлено, что Теплякова Т.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а ООО «К.И.Т.-сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управления и эксплуатации жилого фонда, выступает управляющей компанией по отношению к МКД (№) по <адрес>.

Мировой судья, указав на то, что решением общего собрания собственников МКД от (ДД.ММ.ГГГГ). был установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в 2017г. – 13 рублей и в 2018г. – 14 рублей, а согласно Справке БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 25.04.2014г. общая площадь МКД составляет 21931,5 кв.м., при этом ответчик производил начисления по заявленным услугам с применением тарифа в большем размере и без учета действительной площади МКД, руководствуясь ст.ст. 30, 45-48, 153, 154, 156, 161, разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Тепляковой Т.А. в части взыскания излишне оплаченных сумм 4575,02 рубля и 23575,34 рубля. В порядке ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не поступило доказательств принятия общим собранием собственников МКД решений об увеличении тарифа платы за содержание жилья с 2018г. и правомерности действий по увеличению в одностороннем порядке платы за жилье, как и каких либо возражений в части доводов и расчетов истца по услуге отопление.

В этой части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки при апелляционном рассмотрении. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа суд не может согласиться.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, как и определенная форма претензии к исполнителю услуг, то днем предъявления Тепляковой Т.А. требований о перерасчете начислений за оказанные услуги следует считать дату вручения ответчику копии искового заявления, то есть 05.11.2020г. Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя, фактически об уменьшении цены за выполненную работу, не были удовлетворены до принятия решения мировым судьей, то имелись основания у суда первой инстанции для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки и штрафа. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которому ответчиком по делу - исполнителем по оказанию (предоставлению) соответствующих услуг были начислены необоснованно к оплате денежные суммы, и добровольно ответчик не произвел возврат излишне оплаченных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности. Расчет неустойки произведен судом правильно от излишне оплаченной суммы платы за содержание жилья и за отопление, поскольку данные суммы были выставлены к оплате за оказанные услуги в большем размере, чем было необходимо в силу закона и договора. Фактически истцом заявлено было об уменьшении цены за оказанные услуги на 4575,02 рубля и 23575,34 рубля за период времени с октября 2017г. и по апрель и сентябрь 2020г., поэтому именно на эти суммы следует производить расчет неустойки, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка не может составлять сумму, большую, чем месячная плата за содержание жилья, является не состоятельной. Выводы мирового судьи в части применения ст.333 ГК РФ мотивированы и оснований для их переоценки не усматривается.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со ст.96, ст.98 и ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. в части разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы (составление иска и заявления о взыскании расходов, участие в судебном заседании), характера спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд не имеет.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.12.2020г. по гражданскому делу по иску Тепляковой Татьяны Алексеевны к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании материального вреда, причиненного необоснованным начислением стоимости услуг отопления и платы за жилое помещение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т. – сервис» без удовлетворения.

Судья Г.В.Маркина