Решение по делу № 2-776/2016 ~ М-724/2016 от 25.07.2016

Гр.дело № 2-776/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Гусев 22 сентября 2016 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Гасиловой Е.Ю.,

с участием прокурора Ремонтовой В.В., представителя истца администрации МО «Гусевский городской округ» Ижутиной В.С., ответчиков Зенькова С.Н., Лебедева В.С., представителя ответчика Зеньковой С.Н. – адвоката Ипполитовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Гусевский городской округ» к Зенькову С.Н., Зеньковой С.Н., Лебедеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась в суд с иском к Зенькову С.Н., Зеньковой С.Н., Лебедеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> учтено в реестре жилищного фонда муниципального образования «Гусевский городской округ». В соответствии с данными поквартирной карточки по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики. Из актов обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией Маяковского территориального отдела администрации МО «Гусевский городской округ», следует, что в жилом помещении отсутствует остекление, внутренняя проводка и внешнее подключение к электросети, двери и полы частично имеются, системы отопления нет. Со слов соседей в квартире более 8 лет никто не проживает. Квартира приведена в ужасное состояние. Принадлежащих ответчикам личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, что свидетельствует о том, что указанное спорное жилое помещение не является их местом жительства, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, сохраняя при этом в нем регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что не допустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, не используют его по назначению, не оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные положениями ст. 67 ЖК РФ, что послужило основанием для представителя Наймодателя вынесения (неоднократных) предупреждений в адрес зарегистрированных лиц с требованием в установленные сроки привести жилое помещение в надлежащее состояние. Предупреждения остались без удовлетворения. Поскольку ответчики добровольно выехали из жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, то они утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, являясь административным актом, не порождает права на данную жилую площадь. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, не проживая в спорной квартире без уважительных причин, а лишь сохраняя в ней регистрацию, утратив интерес к использованию жилого помещения по назначению, утратили право пользования спорным жилым помещением. Фактически спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчиков, поэтому они не могут сохранять право пользования спорным жилым помещением. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца администрации МО «Гусевский городской округ» Ижутина В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Зеньков С.Н. и Лебедев В.С. с заявленными исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени принимают меры по сохранности жилого помещения, оплате коммунальных платежей, по которым задолженностей не имеют. В настоящее время в спорном жилом помещении делают косметический ремонт. Не проживают в данном жилом помещении в связи с характером работы. В период своего отсутствия сдавали квартиру иным лицам.

Представитель ответчика Зеньковой С.Н., местонахождение которой неизвестно, адвокат Ипполитова Н.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что Зенькова С.Н. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку ответчик Зеньков С.Н. выгнал ее из данной квартиры.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> <адрес> учтена в реестре жилищного фонда МО «Гусевский городской округ».

По данным поквартирной карточки по указанному адресу ответчик Зеньков С.Н. прописан с ДД.ММ.ГГГГ и является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик Лебедев В.С. зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зенькова С.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в данном жилом помещении вынужденно.

Ответчик Зеньков С.Н. в судебном заседании пояснил, что уже длительный период времени проживает со своей семьей по адресу <адрес>. В спорном жилом помещении не проживает в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года в нем проживала его мать с отчимом и сыном Лебедеву В.С., а также в силу характера работы не имел возможности ежедневно ездить на работу и был вынужден снимать квартиру в городе. После смерти родителей забрал несовершеннолетнего брата Лебедеву В.С. к себе на квартиру.

Установлено и не оспорено сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Лебедев В.С. находился под опекой у Зенькова С.Н., за несовершеннолетним была закреплена спорная жилая площадь.

Поскольку местом жительства опекуна Зенькова С.Н. являлась квартира по адресу <адрес>, ответчик Лебедев В.С. в силу закона проживал на жилой площади своего опекуна, в связи с чем оснований для признания его выезда из спорной квартиры добровольным не имеется. При этом, суд учитывает, что с момента установления за ответчиком Лебедевым В.С. опеки (попечительства) и до его совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ включительно договор социального найма с ним расторгнут быть не мог.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зенькова С.Н. после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в спорное жилое помещение, однако в связи с тем, что вела асоциальный образ жизни и злоупотребляла спиртными напитками, была выгнана из данной квартиры ответчиком Зеньковым С.Н., который ограничил доступ сестре в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что ответчики Зеньковы и Лебедев В.С. вынужденно не проживали в спорном жилом помещении, не отказываясь от своих прав на него.

Из представленных ответчиками Зеньковым С.Н. и Лебедевым В.С. платежных документов по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги усматривается, что задолженности по оплате данных услуг ответчики не имеют.

Истцом администрацией МО «Гусевский городской округ» представлены акты обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных актов следует, что проведенным визуальным обследованием выявлено отсутствие остекления, рамы ветхие; внутри провести осмотр жилого помещения не представилось возможным в связи с тем, что входная дверь закрыта, жильцов в квартире не было. Со слов соседей в квартире более 8 лет никто не проживает, квартира приведена в ужасное состояние (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент обследования спорного жилого помещения в июне 2016 года комиссией в акте отражено, что потолки в трещинах, отсутствуют внутренняя электропроводка, внешнее подключение к электросети, система отопления, частично отсутствуют двери.

Тем не менее, изложенные в вышеприведенных актах сведения были опровергнуты показаниями членов комиссии, данными в судебном заседании.

Так, свидетель Б., являвшаяся членом комиссии, суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживала женщина, которая следила за квартирой. В прошлом году ответчик Лебедев В.С. обращался в территориальный отдела по вопросу сбора документов для приватизации спорного жилого помещения.

Свидетель Л. суду пояснила, что принимала участие в обследовании квартиры ответчиков. Осмотр жилого помещения проводился визуально, с улицы. Попасть в квартиру комиссия не смогла, поскольку дверь квартиры была закрыта. Относительно ветхости рам указала, что оконные рамы деревянные, а не пластиковые. По вопросу наличия на потолках трещин, отсутствия внутренней электропроводки, внешнего подключения к электросети ей ничего неизвестно, поскольку в квартире не была. Также свидетель указал, что ей известно о том, что пока оплата коммунальных услуг производилась в территориальный отдел, ответчики задолженности по оплате коммунальных услуг не имели.

Учитывая изложенное, суд не принимает как доказательства заявленных истцом требований представленные акты обследования спорного жилого помещения и находит, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств незаинтересованности ответчиков в спорном жилом помещении.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Зенькова С.Н. и Лебедева В.С. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика Зеньковой С.Н., а также об отказе последних в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлено, в связи с чем иск администрации МО «Гусевский городской округ» о признании их утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Гусевский городской округ» к Зенькову С.Н., Зеньковой С.Н., Лебедеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья Г.Г. Стригунова