Решение по делу № 12-118/2021 от 02.07.2021

№ 12-118/2021

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Зариповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолькина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Смолькин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Смолькин В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала. Протоколы, акты, постановления оформлены с серьезными административными нарушениями. Инспектором ДПС не были разъяснены права Смолькину В.М.

Смолькин В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности прияины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Защитник Смолькина В.М. – Зарипова А.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что время видеозаписи не соответствует времени указанном при составлении административного материала.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, а также видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смолькина В.М. выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, Смолькин В.М., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Смолькину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер К с применением видеофиксации, от прохождения которого он отказался, подписываться в протоколе также отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Смолькин В.М. был направлен на медицинское освидетельствован на состояние опьянения с применением видеофиксации. По результатам этого освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия Смолькина В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина Смолькина В.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства Алкотектор Юпитер К, где Смолькин В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Смолькин В.М. согласился на прохождение медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Смолькина В.М.;

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в которых отражены время, место и обстоятельства совершенного Смолькиным В.М. административного правонарушения;

- видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, из которой усматривается, вопреки доводам представителя, что права Смолькину В.М. были разъяснены;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смолькина В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

- справкой о привлечении Смолькина В.М. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в настоящее время исполнено.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При подписании процессуальных документов Смолькин В.М. не был лишен возможности указать на нарушения, никаких замечаний и возражений он не сделал.

При этом из материалов дела следует, что у Смолькина В.М. имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что также усматривается из видеозаписи, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы Смолькина В.М. и его защитника суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Несмотря на то, что Смолькин В.М. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Приведенные доводы Смолькина В.М. и его представителя о допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования нарушениях являются необоснованными, так как процессуальные документы оформлены последовательно.

После проведения медицинского освидетельствования Смолькин В.М. в протоколе об административном правонарушении подписался. Каких-либо замечаний и возражений по процедуре проведения медицинского освидетельствования с его стороны не имелось.

Процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении Смолькина В.М. на состояние опьянения не нарушена, проведена в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения у Смолькина В.М., объективные результаты медицинского освидетельствования в жалобе им не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Смолькина В.М. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного Смолькиным В.М. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смолькину В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 т. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, также допрошенных мировым судьей при рассмотрении административного материала, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе судебного рассмотрения дела, не имеется.

Всем доводам, изложенным Смолькиным В.М. и его защитником в ходе рассмотрения административного дела, дана надлежащая оценка.

Кроме того, довод представителя Зариповой А.О., что время видеозаписи не соответствует времени указанном при составлении административного материала, суд находит необоснованным, поскольку время на штатном видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле регулируется автоматически, через спутник, сотрудники ГИБДД доступа к настройкам времени не имеют, поэтому время, которое указано в видеофайлах не со совпадает со временем, указанным при составлении процессуальных документов, что установлено в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Смолькина В.М. от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Смолькина В.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Смолькин В.М. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Смолькина В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимов