Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-342/2015 ~ М-87/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Горшковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 342/15 по исковому заявлению Разумовской АА к Разумовскому АС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Разумовского АС к Разумовской АА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Разумовская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Разумовскому А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что <дата> Красноглинским районным судом г.Самары по делу № вынесено решение, согласно которому Разумовский А.С. вселен в <адрес>. В <дата> судебный пристав ОСП Красноглинского района г.Самара произвел исполнение указанного решения суда. Однако с <дата> по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет. Считает, что наличие регистрации у ответчика в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования ею, поскольку он добровольно выехал из жилого помещения, где остались проживать его дочь с детьми. Он фактически создал семью, с которой и проживает по настоящее время в жилом помещении, принадлежащем его супруге. Вещей ответчика в квартире нет, бремя ее содержания он не несет. Просит суд признать Разумовского А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Разумовский А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Разумовской А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возмещении морального вреда, указав, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Выданный Разумовской А.А. Разумовскому А.С. ключ от квартиры не подходит к двери квартиры <адрес>. Разумовская А.А. чинит препятствия в пользовании квартирой, не пускает его в спорное жилое помещение. На все его требования предоставить место для размещения своих вещей она отвечает категорическим отказом. Он неоднократно пытался законным способом повторно вселиться в спорную квартиру. Однако дверь ему никто не открыл. Предполагает, что дверной замок был заменен. В целях вселения в спорную квартиру им было подано заявление в ОСП Красноглинского района г.Самары о возобновлении исполнительного производства, которое на тот момент было уже уничтожено. Определением Красноглинского районного суда г.Самары судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Разумовского А.С. к Разумовской А.А. о вселении в связи с утерей. Действия Разумовской А.А. причинили ему нравственные страдания, так как практически 8 лет он вынужден искать ночлег, не имея с собой достаточных денежных средств. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей. По причине сложившихся между ними неприязненных отношений, установить порядок пользования спорной квартирой соглашением сторон не удалось. Просит суд обязать Разумовскую А.А. выдать ему ключи от квартиры <адрес>; запретить Разумовской А.А. менять замки в указанной квартире без письменного с ним согласования или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данным помещением; взыскать с Разумовской А.А. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред; взыскать с Разумовской А.А. в его пользу судебные расходы в сумме 300 рублей; выделить ему в пользование не менее 14 кв.м. общей площади указанного жилого помещения.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> встречное исковое заявление Разумовского А.С. к Разумовской А.А. было принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истицы Разумовской А.А. – Чернышкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Разумовской А.А. поддержала, встречные исковые требования Разумовского А.С. не признала, пояснила суду, что Разумовская А.А. не чинит никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Разумовский А.С. не проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года, не оплачивает коммунальные платежи. В <данные изъяты> году решением суда Разумовский А.С. был вселен в спорную квартиру. В <дата> ему был передан ключ от входной двери. С данного времени он в квартиру не вселялся, его личных вещей там нет. В спорной квартире проживает истица, ее гражданский муж ЛАВ и двое несовершеннолетних детей. Квартира двухкомнатная, общей площадью 43,40 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., комнаты раздельные. Бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит. Разумовский А.С. фактически создал другую семью, проживает у гражданской супруги. Считает, что он своими действиями добровольно отказался от спорной квартиры, ею не пользуется.

Разумовский А.С. и его представитель по доверенности Кирдяшев А.В. в судебном заседании исковые требования Разумовской А.А. не признали, свои исковые требования неоднократно уточняли и в окончательной редакции просили суд повторно вселить Разумовского А.С. в квартиру <адрес>; обязать Разумовскую А.А. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой; обязать Разумовскую А.А. выдать ему ключи от данной квартиры; запретить Разумовской А.А. менять замки в данной квартире без письменного с ним согласования или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данным помещением; взыскать с Разумовской А.А. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред; взыскать с Разумовской А.А. в его пользу судебные расходы в сумме 300 рублей. Пояснили суду, что Разумовский А.С. вселен в спорную квартиру на законных основаниях по решению суда, проживал в нем в течение длительного времени, другого жилого помещения у него в собственности нет, и право пользования на другое жилое помещение он не приобрел. Он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением. Его выезд носил вынужденный и временный характер. С <данные изъяты> года с его пенсии на основании исполнительного листа производятся удержания в счет оплаты коммунальных услуг. Он желает проживать в комнате площадью 9 кв.м., однако Разумовская А.А. чинит к этому препятствия: заменила дверной замок. С <данные изъяты> года коммунальные платежи он не оплачивает.

От исковых требований определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 43,40 кв.м., жилой площадью 27.80 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с отступлением от величины идеальных долей следующим образом: выделить в пользование Разумовскому А.С. часть квартиры, общей площадью не более 14 кв.м. и не менее 6,95 кв.м (арифметический расчет исходя из количества жильцов 4, жилой площади 27,8 кв.м), выделяемое помещение состоит из части жилой комнаты в квартире площадью 18 кв.м.; выделить в пользование Разумовской А.А. (дочь Разумовского А.С), ФКС (внучка Разумовского А.С), ФТР (правнук Разумовского А.С.) часть Квартиры, общей площадью не более 14 кв.м. и не менее 6,95 кв.м, выделяемое помещение состоит из части жилых комнат в Квартире площадью 18 кв.м. и 9,8 кв.м.; обязать Разумовскую А.А. (дочь Разумовского А.С), ФЕС (внучка Разумовского А.С). ФТР (правнук Разумовского А.С.) обеспечить Разумовскому А.А. доступ к беспрепятственному пользованию местами общего пользования: коридором, санузлом, прихожей Квартиры; единственный вход в Квартиру обеспечивающий доступ в Квартиру, передать в совместное пользование, Разумовского А.С, Разумовской А.А., ФЕС, ФТР отказался, просил в этой части дело прекратить, в связи с чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента управления имуществом г.о.Самара, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОУФМС России в Красноглинском районе г.Самары в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истицы (ответчика по встречному исковому заявлению) Разумовской А.А. установлено следующее.

Свидетель САА показал суду, что является соседом истицы, живет с ней в одном подъезде. Разумовская А.А. проживает в квартире со своим мужем и дочерью. Примерно в <данные изъяты> годах, точный год он не помнит, он находился дома, когда в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел мужчину в форме, который представился судебным приставом и попросил поприсутствовать при вселении гражданина в квартиру. Он подошел к квартире №, где в его присутствии, а также в присутствии судебного пристава-исполнителя и супруга Разумовской А.А. ответчик Разумовский А.С. открыл дверь квартиры истицы дубликатом ключа. Он (свидетель) расписался в документах и ушел. После этого он ни разу Разумовского А.С. не видел, в спорной квартире он не проживает.

Свидетель ЛАВ пояснил суду, что является гражданским мужем истицы Разумовской А.А., с которой он проживает с <данные изъяты> года в квартире по адресу: <адрес>. С Разумовским А.С. он не знаком, видел его один раз на улице. В спорной квартире Разумовский А.С. не проживал и не проживает. В <данные изъяты> году к ним в квартиру приходили судебные приставы, которые сказали, что вселяют в их квартиру Разумовского А.С. и потребовали выдать ему ключ от входной двери. Так как ключа не было, сам Разумовский А.С. сходил на рынок и сделал дубликат ключа. Судебный пристав проверил ключ, открыл и закрыл им дверь. После этого Разумовский А.С. в спорное жилое помещение ни разу не приходил. Его вещей там нет. В квартире сделан ремонт, заменены окна. Все сделано за счет Разумовской А.А.. Ранее в квартире вместе с истицей проживала мать Разумовского А.С. Однако он ее не навещал, не был даже на похоронах.

Свидетель КИА, допрошенная по инициативе ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Разумовского А.С., пояснила суду, что является гражданской супругой Разумовского А.С., с которым она проживает с <данные изъяты> года. Квартиру, в которой он зарегистрирован, она знает только визуально, адреса не помнит. При жизни его матери они навещали последнюю вместе с Разумовским А.С. В <данные изъяты> году она вместе с Разумовским А.С. ходила в спорную квартиру, чтобы забрать оставшиеся там вещи Разумовского А.С. С <данные изъяты> года их в квартиру уже не пускали, поменяли дверной замок. Они неоднократно ходили в эту квартиру, но им никто не открывал дверь. Они предлагали Разумовской А.А. поменяться квартирами, но последняя не согласилась. Взаимоотношения между ней и Разумовским А.С. нормальные. Они живут одной семьей, как муж и жена, по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Квартира у нее однокомнатная. Сейчас к ней переезжает ее дочь, которая будет жить у нее. В настоящее время в спорной квартире проживают истица, ее гражданский муж и дочь. Со слов Разумовского А.С. ей известно, что в <данные изъяты> году, после того, как его вселили в спорное жилое помещение, ему дали ключ сделать дубликат, однако он не подошел. Сама она не проверяла.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы Разумовской А.А. подлежат удовлетворению, во встречном иске Разумовского А.С. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 43,40 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры является Разумовский А.С. В жилом помещении зарегистрированы: истица Разумовская А.А., ее дочь ФЕС с несовершеннолетним сыном ФТР

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> исковые требования Разумовского А.С. были удовлетворены и он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей САА и ЛАВ, допрошенных в судебном заседании по инициативе истицы, установлено, что в <данные изъяты> году ответчику Разумовскому А.С. в присутствии судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района г.Самары был выдан ключ от входной двери в спорную квартиру, и он сам сделал его дубликат. Однако в спорное жилое помещение он так и не вселился, свои личные вещи туда не перевез. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам Разумовский А.С..

Из показаний свидетеля КИА, допрошенной в судебном заседании по инициативе Разумовского А.С., установлено, что с <данные изъяты> года они проживают одной семьей по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Оценивая показания сторон и их свидетелей в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в <данные изъяты> году ответчик Разумовский А.С. получил ключ от входной двери в спорную квартиру, однако в квартиру не вселился. С <данные изъяты> года местом постоянного жительства Разумовского А.С. является квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает вместе со своей гражданской женой КИА.

Судом установлено, что ответчик Разумовский А.С. в период с <данные изъяты> года по настоящее время не принимал участия в расходах за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании Разумовский А.С.

Тот факт, что с <данные изъяты> года с Разумовского А.С. производится удержание задолженности по уплате коммунальных услуг по судебному приказу от <дата> №, выданному судебным участком № 18 Самарской области, и постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> на общую сумму 66995 руб. 48 коп. в пользу ООО «Содружество «Мой дом» судом не может быть принято во внимание, поскольку удержание задолженности производится за предыдущий период по состоянию на <дата> года. Данное обстоятельство подтверждает факт уклонения Разумовского А.С. от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Разумовский А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> Разумовский А.С. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о вселении от <дата> Разумовскому А.С в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ПМИ, понятых ХАС и САА был обеспечен беспрепятственный вход в квартиру <адрес> и переданы ключи.

Однако и после вынесения данного решения судом, Разумовский А.С. в спорное жилое помещение не вселился и не проживал в нем, что не оспаривал сам Разумовский А.С. в судебном заседании.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Утверждения ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры являлся временным, не соответствуют действительности. Из материалов дела и объяснений сторон достоверно установлено, что с <данные изъяты> года ответчик проживает с КИА одной семьей, ведет с ней совместное хозяйство, имеет общий бюджет.

Доводы Разумовского А.С. о том, что Разумовская А.А. и члены ее семьи препятствовали ему в пользовании квартирой, сменили замок во входной двери, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны Разумовской А.А. следует, что Разумовский А.С. сам относил ключ для того, чтобы сделать его дубликат, дубликат ключа был проверен сторонами в присутствии судебного пристава-исполнителя. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. К показаниям свидетеля, допрошенного со стороны ответчика Разумовского А.С., суд относится критически, поскольку она является его гражданской женой и заинтересована в исходе дела.

Суд приходит к выводу о том, что не проживание Разумовского А.С. в спорной квартире с <данные изъяты> года связано с созданием новой семьи и не связано с какими-либо препятствиями в пользовании спорной квартирой. Разумовский А.С. по существу не совершал действий, свидетельствующих о его намерении вернуться в спорную квартиру для проживания.

Тот факт, что в <данные изъяты> года Разумовский А.С. обращался в ОСП Красноглинского района г.Самары с заявлением о возобновлении дела о вселении по решению суда от <дата> в спорную квартиру, судом не может быть расценена как попытка его вселения, поскольку определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> судебному приставу-исполнителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г.Самары по гражданскому делу № по иску Разумовского А.С. к Разумовской А.А. о вселении в связи с его утерей, так как исполнительное производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с фактическим его исполнением в <данные изъяты> года и на этом основании уничтожено в <данные изъяты> году по истечении срока хранения. Действия судебного пристава-исполнителя Разумовским А.С. не были обжалованы. А с иском о вселении он обратился в суд только лишь после подачи Разумовской А.А. иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд также не может принять во внимание доводы Разумовского А.С. о том, что кроме спорной квартиры другого места жительства он не имеет.

Из показаний свидетеля КИА следует, что она проживает с Разумовским А.С. одной семьей в ее квартире по адресу: <адрес>, ведет с ним совместное хозяйство, имеет общий бюджет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> года ответчик Разумовский А.С. по настоящее время в спорной квартире не проживает, членом семьи Разумовской А.А. не является, имеет свою семью, с которой постоянно проживает в отдельной квартире. Обязательства, вытекающие из договора социального найма, не выполняет с <данные изъяты> года. Его регистрация в квартире нарушает права истицы, возлагая обязанность нести высокие расходы по содержанию жилья, а также препятствуя осуществлению приватизации квартиры. Поэтому Разумовский А.С. должен быть снят с регистрации из спорной квартиры. Следовательно, иск Разумовской А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация производится по месту жительства по основаниям, предусмотренным законом.

Встречные исковые требования Разумовского А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Разумовский А.С. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разумовской АА удовлетворить.

Признать Разумовского АС, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Самарской области снять Разумовского АС, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Разумовского АС к Разумовской АА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 марта 2015 года.

Судья: Гиниятуллина Л.К.