Решение по делу № 21-571/2015 от 30.06.2015

Дело № 21-571/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 августа 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Стороженко Е.В. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства края от 06 мая 2015г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Стороженко Е. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства края ФИО1 № от 06 мая 2015г. Стороженко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16748 рублей 30 копеек.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июня 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Стороженко Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния, указав при этом на создание административным органом искусственной множественности административных правонарушений.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Стороженко Е.В., ее защитника Юдицкого А.Л., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Стороженко Е.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» Министерства здравоохранения Хабаровского края по осуществлению закупок, в нарушение требований ч.7 ст.78 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 24 июня 2014г. допустила к участию в запросе котировок на поставку мяса (регистрационный номер №) котировочную заявку, поданную ООО <данные изъяты>, подлежащую отклонению. Указанная заявка не содержала ИНН учредителей ООО <данные изъяты>.

Факт совершения Стороженко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Стороженко Е.В. обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.Все доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения, как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Должностное лицо и судья первой инстанций не нашли оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы, как в постановлении должностного лица административного органа, так и в решении суда, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимым в защиту Стороженко Е.В., с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Также несостоятельна ссылка заявителя на положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку в рассматриваемой ситуации, котировочные заявки поданы для участия в разных запросах котировок, в разный период времени, в отношении разного предмета котировок, рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществлялась не одновременно по нескольким закупкам, а самостоятельно по каждому запросу котировок, имеющему свой регистрационный номер, дату опубликования извещения, дату рассмотрения заявок, предмет, цену, объем товара, работы, услуги, срок заключения и исполнения контракта и иные условия. Каждое из инкриминируемых в вину Стороженко Е.В. правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

Таким образом, нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Назначенное Стороженко Е.В. наказание соответствует санкции ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства края от 06 мая 2015г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Стороженко Е. В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук