Постановление по делу № 1-252/2015 от 04.08.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 августа 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.

участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,

защитников - адвокатов: Меньшиковой Т.В., <...>, Лошмановой И.В., <...>,

подсудимых: Суховольского А.Н., Наумова А.В.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Суховольского А.Н., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Наумова А.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суховольский А.Н. и Наумов А.В. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

28 марта 2015 года в период с 14.00 часов до 15.00 часов Суховольский А.Н. и Наумов А.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, в группе лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления по предложению Суховольского А.Н., действуя совместно и согласованно, находясь нарабочем месте <...> ОАО <...>, <...>, совершили тайное хищение чужого имущества – лома черного металла <...> в количестве 1 тонны 10 кг стоимостью <...> за одну тонну, состоящего на балансе <...> ОАО <...>, а именно: вручную собрали и погрузили похищенное в автомобиль марки <...> под управлением ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Суховольский А.Н. и Наумов А.В. своими умышленными действиями противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику – ОАО <...> на общую сумму <...>.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Суховольского А.Н. и Наумова А.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО10 (согласно заявлению от <дата> г.) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайства подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимых, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Суховольский А.Н. и Наумов А.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Суховольского А.Н. и Наумова А.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимых: Суховольского А.Н., который <...>; Наумова А.В., который <...>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, их состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве со следствием, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...>, явку с повинной Суховольского А.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Суховольского А.Н. и Наумова А.В. не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Суховольского А.Н. и Наумова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие в их действиях отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении им наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Суховольского А.Н. и Наумова А.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Суховольского А.Н. и Наумова А.В. без реального отбывания наказания и назначения им в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.» – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное о лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку Суховольский А.Н. и Наумов А.В. совершили преступление, которое не входит в п.13 указанного постановления, содержащий перечень преступлений, совершение которых исключает применения акта амнистии, суд признал необходимым назначить Суховольскому А.Н. и Наумову А.В. наказание условно, Суховольский А.Н. и Наумов А.В. подлежат освобождению от назначенного наказания.

Мера пресечения Суховольскому А.Н. и Наумову А.В. на стадии предварительного расследования не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобильные весы, паспорт к ним, прайс-лист закупочных цен на лом черных металлов, книгу учета приемосдаточных актов ООО <...>, возвращенные свидетелю ФИО8 под сохранную расписку, которая хранится при уголовном деле, необходимо оставить в законном владении ФИО8; приемосдаточный акт № от <дата> г., диск с видеозаписью от <дата> г., хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль <...>, возвращенный свидетелю ФИО9, необходимо оставить в законном владении последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.», суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Суховольского А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 2а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Наумова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ освободить Суховольского А.Н. и Наумова А.В. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии - постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.» и на основании п.12 указанного постановления снять с них судимость.

Вещественные доказательства: автомобильные весы, паспорт к ним, прайс-лист закупочных цен на лом черных металлов, книгу учета приемосдаточных акта ООО <...>, возвращенные свидетелю ФИО8 под сохранную расписку, которая хранится при уголовном деле, - оставить в законном владении ФИО8; приемосдаточный акт № от <дата> г., диск с видеозаписью от <дата> г., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль <...>, возвращенный свидетелю ФИО9, - оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья