Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3151/2017 (33-37361/2016;) от 26.12.2016

Судья: Анохин А.А. Дело № 33-3151/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко О.В. на решение Усть-Лабинского районного суда от 19.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.Н. обратилась в суд с иском к Кравченко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; о взыскании денежной компенсации морального вреда; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между Степаненко А.Н. в качестве продавца и Кравченко О.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м. по <...> <...> <...>; земельный участок площадью <...> кв.м., с <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) по <...> <...>, а истец – принять указанное недвижимое имущество по цене, равной 900 000 руб. Однако намерения отчуждать земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, у истца не было. В указанном жилом помещении фактически проживал Степаненко Н.И., который приходился истцу сыном. <...> Степаненко Н.И. умер. После смерти Степаненко Н.И. ответчик обратилась к истцу с предложением приобрести спорное недвижимое имущество. <...> Степаненко А.Н. вместе с сыном Степаненко В.И. прибыла в МФЦ для подписания договора купли-продажи недвижимого имущества; <...> также был произведен расчет по договору купли-продажи в размере 900000 руб. Впоследствии истцу стало известно о том, что ею был подписан договор на отчуждение второго земельного участка по <...>, продавать который у нее намерения не было, в связи с чем, Степаненко А.Н. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации указанного договора. При отмеченных обстоятельствах совершенная сторонами сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков недействительным и применении последствий его недействительности; взыскания с Кравченко О.В. в пользу истца 20000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19.09.2016 г. иск Степаненко А.Н. удовлетворен частично: договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от 29.06.2016 г. признан недействительным и применены последствия его недействительности; с Кравченко О.В. в пользу Степаненко А.Н. взыскано 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; суд обязал истца возвратить ответчику полученные при заключении сделки денежные средства в размере 900000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Степаненко А.Н. по доверенности Кожич С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений ссылается на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к принятию данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Кравченко О.В., представителя Степаненко А.Н. по доверенности Кожича С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кравченко О.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Степаненко А.Н. иска.

Между тем, указанные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии предусмотренных ст. 179 ГК РФ обстоятельств, при которых совершенная сторонами сделка может быть признана судом недействительной, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Степаненко А.Н.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кравченко О.В. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 19.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 19.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: