Решение по делу № 2-4955/2014 от 18.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/2014 по иску ФИО1 к <данные изъяты> об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> об истребовании документов, указав в обоснование иска, что является членом СНТ. 21.04.2014г. он обратился в Правление с заявлением о предоставлении ему заверенных ксерокопий документов для ознакомления. На его требование были предоставлены только протоколы собрания от 02.03.2013г. и 15.03.2014г. без приложений и указано, что остальной перечень запрашиваемых документов не основан на законе. В связи с чем, 27.05.2014г. он вновь обратился с заявлением о предоставлении документов, но ему было отказано. Считает, что действиями председателя Правления были нарушены его права на получение информации о деятельности органов управления и получении копий документов согласно ст. 19 п. 1 пп. 2, ст. 27 п. 3 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Истец просит обязать <данные изъяты>» устранить нарушение его права и возложить на ответчика обязанность предоставить ему в срок не более 15 дней с даты вступления в силу судебного решения, заверенные ксерокопии документов: Устава <данные изъяты>», реестра уполномоченных <данные изъяты>» по состоянию на ** г., а также приложений к протоколу общего собрания уполномоченных, таких как: списка регистрации уполномоченных, присутствующих на собрании от ** (приложение 6 к протоколу собрания от 02.03.2013г.), списка регистрации уполномоченных, присутствующих на собрании от ** (приложение 1 к протоколу собрания от 15.03.2014г.), акта проверки ревизионной комиссии за 2012 г. (приложение 3 к протоколу собрания от 02.03.2013г.), акта проверки ревизионной комиссии за 2013 г. ( приложение 2 к протоколу собрания от 15.03.2014г.), приходно-расходной сметы и штатного расписания, принятых собранием уполномоченных на 2013 г. (приложение не указано в протоколе), приходно-расходной сметы и штатного расписания, принятых собранием уполномоченных на 2014 г. (приложение 3 к протоколу собрания от 15.03.2014г.), положения по электроснабжению <данные изъяты> ( приложение 5 к протоколу собрания от 02.03.2013г.); взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ** истец отказался от иска в части возложения обязанности передать заверенные копии: Устава <данные изъяты>»; реестра уполномоченных <данные изъяты> по состоянию на ** г., а также приложений к протоколу общего собрания уполномоченных, таких как: списка регистрации уполномоченных присутствующих на собрании от ** (приложение 6 к протоколу собрания от ** г.), акта проверки ревизионной комиссии за 2012 г. (приложение 3 к протоколу собрания от ** г.), акта проверки ревизионной комиссии за 2013 г. (приложение 2 к протоколу собрания от ** г.), приходно-расходной сметы и штатного расписания, принятых собранием уполномоченных на 2013 г., приходно- расходной сметы и штатного расписания, принятых собранием уполномоченных на 2014 г. (приложение 3 к протоколу собрания от ** г.), положения по электроснабжению <данные изъяты> (приложение 5 к протоколу собрания от ** г.). Истец пояснял, что указанные документы ему были переданы по акту 22.07.2014г.

Определением суда от ** отказ истца от иска в части возложения обязанности передать указанные заверенные копии документов был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец поддержал требования только в части возложения на ответчика обязанности передать ему список регистрации уполномоченных, присутствующих на собрании от 15.03.2014г. Пояснил, что данный список ему уже передали 22.07.2014г., однако он оформлен неверно, в переданном списке нет подписей уполномоченных лиц. Это общий список уполномоченных. Ему должны передать список регистрации присутствующих на собрании уполномоченных, в которых имеются подписи уполномоченных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности, поддержал заявленные требования. Пояснил, что переданный список не подтверждает, что уполномоченные присутствовали на собрании.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Строитель-1» председатель ФИО5, действующая на основании Устава, ФИО6, по доверенности, иск не признали.

ФИО5 суду пояснила, что в соответствии с Уставом, на собрании присутствуют уполномоченные из расчета 1 человек от 10 членов СНТ. Регистрация уполномоченных, присутствующих на собрании, проводится по общему списку уполномоченных. Присутствующие отмечаются кружочками в общем списке уполномоченных, отдельно список не составляется. Ни в законе, ни в Уставе не предусмотрен образец заполнения списка, присутствующих на собрании. Другого списка у них нет.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.1.2 Устава СНТ «Строитель-1», утв. решением собрания уполномоченных (протокол № от 02.03.2013г.) члены товарищества имеют право получать информацию о деятельности органов управления и его органа контроля.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом <данные изъяты>

21.04.2014г. ФИО1 обратился в СНТ с заявлением о предоставлении ему для ознакомления заверенных копий следующих документов: Устава <данные изъяты>», списка членов СНТ на 01.01.2014г., протоколов собрания уполномоченных от 02.03.2013г., от 16.03.2014г., реестра уполномоченных, списков уполномоченных, присутствующих на собраниях от 02.03.2013г., от 16.03.2014г., актов проверки ревизионной комиссии за 2013г. и 2014г., приходно-расходные сметы на 2013г. и 2014г. Копии указанных документов просил выслать заказным письмом по адресу: ..., а также сообщить размер оплаты за копии документов и расчетный счет СНТ, куда он может оплатить положенную сумму.

В ответ на указанное заявление, в письме от 07.05.2014г. председатель СНТ «Строитель-1» указала, что перечень документов, которые предоставляются в соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является исчерпывающим, поэтому требование о предоставлении копии Устава СНТ «Строитель-1», списка членов СНТ на 01.01.2014г., реестра уполномоченных, списков уполномоченных, присутствующих на собраниях от 02.03.2013г., от 16.03.2014г., актов проверки ревизионной комиссии за 2013г. и 2014г., приходно-расходных смет на 2013г. и 2014г. не основаны на законе. Выдача копий протоколов собрания уполномоченных от 02.03.2013г., от 16.03.2014г. путем направления по указанному адресу, не предусмотрено законом. Предлагает явиться в правление СНТ «Строитель-1» по адресу: ... и ознакомиться с протоколом собрания уполномоченных от 02.03.2013г., от 16.03.2014г., и в случае необходимости за собственный счет произвести копирование указанных протоколов на 1 этаже здания ОАО СПАО АУС по указанному адресу.

26.05.2014г. истец направил заявление, в котором просил предоставить копии документов: Устава СНТ «Строитель-1», списка членов СНТ на 01.01.2014г., актов проверки ревизионной комиссии за 2013г. и 2014г., приходно-расходных смет на 2012г. и 2013г. Указанные документы просил предоставить в срок не позднее 5 –ти дней с даты получения заявления. На заявлении председатель <данные изъяты> ФИО5 поставила резолюцию – заявление некорректное, ответ на подобное заявление был дан 07.05.2014г.

Из материалов дела видно, что 02.03.2013г. проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных представителей СНТ «Строитель-1» за 2012г., 15.03.2014г. проведено отчетное годовое собрание уполномоченных представителей <данные изъяты> за 2013г., что подтверждается протоколами собраний. 16.03.2014г. общего собрания не проводилось.

В протоколе собрания от 02.03.2013г. указано, что приложениями к нему являются: список уполномоченных (приложение № 6), список членов СНТ, продавших свои участки (приложение № 1), список лиц, купивших участки (приложение № 2), отчет председателя ревизионной комиссии (приложение № 3), список добровольной пожарной дружины (приложение № 4), положение по электроснабжению СНТ «Строитель-1» (приложение № 5).

В протоколе собрания от 15.03.2014г. указано, что приложениями к нему являются: приложение № – список уполномоченных; приложение № – отчет председателя ревизионной комиссии; приложение № – смета расходов и доходов.

Таким образом, список уполномоченных, список членов СНТ, продавших свои участки, список лиц, купивших участки, отчет председателя ревизионной комиссии, список добровольной пожарной дружины, положение по электроснабжению СНТ «Строитель-1» являются приложениями к протоколу отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей СНТ «Строитель-1» от 02.03.2013г.; список уполномоченных; отчет председателя ревизионной комиссии; смета расходов и доходов являются приложениями к протоколу отчетного годового собрания уполномоченных представителей СНТ «Строитель-1» за 2013г. от 15.03.2014г.

Ч.3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них, а также содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Учитывая, что список уполномоченных, список членов СНТ, продавших свои участки, список лиц, купивших участки, отчет председателя ревизионной комиссии, список добровольной пожарной дружины, положение по электроснабжению <данные изъяты> являются приложениями к протоколу отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей <данные изъяты> от 02.03.2013г.; список уполномоченных; отчет председателя ревизионной комиссии; смета расходов и доходов являются приложениями к протоколу отчетного годового собрания уполномоченных представителей <данные изъяты> за 2013г. от 15.03.2014г., истец в заявлении 21.04.2014г. просил ознакомить его с протоколами собраний уполномоченных, суд считает, что отказ истцу в ознакомлении с приложениями к протоколам общих собраний является незаконным. Также незаконными являлись требования истца о направлении ему заверенных копий указанных документов, поскольку направление копий документов и вручение их законом не предусмотрено. В ответе на заявление истца, ему обоснованно предложено ознакомиться с протоколами собраний уполномоченных и за свой счет произвести копирование документов. Копии протоколов собраний истцу для ознакомления были представлены до подачи иска, копии остальных документов до подачи иска для ознакомления истцу не предоставлялись.

Также суд считает необоснованным отказ от предоставления истцу для ознакомления и снятия копии Устава <данные изъяты>, поскольку истец как член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления. Между тем, суд считает, что Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанность товарищества выдавать членам СНТ заверенную копию Устава не предусмотрена.

22.07.2014г., после обращения истца с иском в суд, <данные изъяты> передало истцу копии документов: списка уполномоченных за 2013г., акта ревизионной комиссии от 11.02.2013г., положения по электроснабжению за 2013г., сметы по приходам и расходам за 2013г., списка уполномоченных за 2014г., акта ревизионной комиссии от 18.02.2014г., сметы по приходам и расходам за 2014г., штатного расписания за 2014г. В связи с чем, истец частично отказался от иска. В судебном заседании истцу был передан список уполномоченных <данные изъяты>, присутствующих на собрании 15.03.2014г., в котором, присутствующие на собрании уполномоченные, обведены кружком.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Учитывая пояснения председателя <данные изъяты> ФИО5, которая пояснила, что отдельный список уполномоченных, присутствующих на собрании с их подписями не заполнялся, учет присутствующих на собрании уполномоченных ведется на общем списке путем обведения присутствующих в кружок, список уполномоченных <данные изъяты> присутствующих на собрании 15.03.2014г., истцу был передан в судебном заседании, иного списка нет и он не может быть составлен задним числом с подписями лиц, присутствующих на собрании, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности предоставить иной список регистрации уполномоченных, присутствующих на собрании от 15.03.2014г. в 15-ти дневный срок с даты вступления в силу решения суда не имеется. В данном случае, суд учитывает, что нормативно-правовыми актами не регламентирована форма заполнения списка регистрации уполномоченных лиц, присутствующих на собрании. Истец не лишен возможности защитить свои права в случае их нарушения в ином порядке. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его конкретных прав в результате ведения СНТ списка присутствующих уполномоченных путем обведения кружком фамилий уполномоченных в общем списке.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что истцу в иске было отказано, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, заявленные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ, суд находит необходимыми расходами.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, однако суд считает данные расходы завышенными и не разумными. Несение расходов на представителя в таком размере истец не обосновал. Представитель истца ФИО4, по доверенности, принимал участие при рассмотрении дела. Суд, исходя из характера спора, учитывая, что дело не представляет собой сложности, 2 судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывая, что ответчик выдал копии документов истцу добровольно, несмотря на то, что такая обязанность у него отсутствовала, а также учитывая, что истцу было отказано в предоставлении для ознакомления копий приложений к протоколам общих собраний, а также копии Устава, <данные изъяты> является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основных целей извлечение прибыли, средства СНТ образуются за счет взносов его членов, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении судебных расходов на представителя в сумме 17 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 101 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> об истребовании документов – отказать, требование о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Строитель-1» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении судебных расходов на представителя в сумме 17 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с **, через Ангарский городской суд.

СУДЬЯ