Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2021 от 02.04.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя Калугина И.В. дело № 12-156/2021 УИД 26MS0065-01-2021-000815-18

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А. В.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 16 марта 2021 г. Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Кузнецов А.В. считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным без учета имеющих для дела обстоятельств и при недостаточности доказательств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес посредством заказной корреспонденции с простым уведомлением судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах Кузнецов А.В. считается надлежащим образом извещенным о слушании дела, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Кузнецова А.В., просившего отменить постановление мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2021 г. в 18 часов 50 минут на <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, водитель Кузнецов А.В., управляя транспортным средством «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак Е704АВ126, совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ 330302», государственный регистрационный знак А606ОР126, под управлением Стефановского О.В., после чего в нарушение требований вышеизложенных пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24); письменными объяснениями Стефановского О.В. (л.д. 30); письменными объяснениями Кузнецова А.В. (л.д.31); письменными объяснениями Скачкова Н.Н. и Черненко С.Ю. (л.д.35,36) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кузнецов А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку, по его утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, нельзя признать состоятельным.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Кузнецова А.В. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Кузнецов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Кузнецова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не подтверждены никакими доказательствами, а потому не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А. В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А.Попова