Решение по делу № 2-1425/2020 ~ М-780/2020 от 10.02.2020

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-000989-57

дело № 2-1425/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                              г.Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Зиновой У.В.,

при помощнике судьи         Гаиткуловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяховой К.Ш. к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Саяхова К.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был куплен МФУ HP LazerJet Pro 500 M570DW за 73999 руб., а также сопутствующие товары: оригинальный картридж HP 507Х СЕ400Х) за 14 492 рублей, сетевой фильтр Kereon KN-PS4UQ стоимостью 1898 рублей. В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, импортёром МФУ является ответчик ООО «ЭйчПи Инк». В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, МФУ не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию ответчик предложил обратится в сертифицированный сервисный центр для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервис-центр ИП Симунин Д.А., и передал для проведения проверки, однако недостаток устранен не был. Для определения причин неисправности истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный МФУ HP LazerJet Pro 500 M570DW s/n 5CD8482S0Q на момент проведения экспертизы имеет скрытый, критический дефект сенсорного дисплея, выраженный в полной неработоспособности панели управления, расположенной на фронтальной части МФУ. Управление МФУ возможно только через специализированные приложения с помощью персонального компьютера. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 16500 рублей. Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со передачи товара потребителю, истец вправе потребовать у импортера возврат уплаченные за товар денежные средства в размере 73999 руб. Вместе с товаром истцом были приобретены сопутствующие оригинальный картридж HP 507Х (СЕ400Х) за 14492 рублей, сетевой фильтр Kereon KN-PS4UQ стоимостью 1898 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 11.12.2019г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 21.12.2019г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 73999 руб. - стоимость товара; 32559.56 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда исходя из расчёта: 73999 руб. * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, 16390 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров; 16500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения, в которых указал на несоразмерность и необоснованность неустойки и штрафа.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Исбагамбетов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие оснований к снижению неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В подпунктах «а«, «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года в магазине ООО «ДНС-Ритэйл» истцом было приобретено многофункциональное устройство HP LazerJet Pro 500 M570DW стоимостью 73999 рублей, за которое с учетом скидки истцом уплачено 73964 рублей. Импортером является ответчик ООО «ЭйчПи Инк».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 05.12.2019, заключенного между ООО «ЭйчПи Инк» и Саяховой К.Ш., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы должно быть предъявлено в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара, либо если недостаток товара является существенным.

Обратившись в суд с данным иском, истец указала, что сразу после получения товара обнаружила, что в нем не работает дисплей, который в ходе проверки авторизованным сервис-центром ИП Симуниным Д.А. не был подтвержден и устранен.

В ходе рассмотрения дела, с целью правильного разрешения спора и в связи с необходимостью специальных познаний, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза многофункционального устройства HP LazerJet Pro 500 M570DW.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» Моргунова А.В. следует, что в исследуемом МФУ HP LaserJet Pro M570DW (модель CZ272A), с/н CNCKM5822V имеется критический дефект, выраженный в неработоспособности поворотной панели управления планшетного типа с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем. Обнаруженный дефект препятствует (делает невозможным) использование МФУ без подключения к персональному компьютеру: прямая печать с USB-носителя, копирование. Также крайне затруднительно контролировать режимы работы МФУ: подключение к сети, уровень сигнала WiFi, получение справки и т.д. Таким образом, выявленный дефект препятствует использованию МФУ в ряде целей, соответствующих его назначению Причина образования дефекта производственная. Следов/признаков ненадлежащей эксплуатации не выявлено Обнаруженный недостаток подлежит устранению. Стоимость устранения 4967 руб. с временными затратами 40-50 календарных дней (необходимых для заказа и доставки детали). Следов/признаков ремонтного воздействия    не обнаружено.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у спорного МФУ HP LaserJet Pro M570DW (модель CZ272A), с/н CNCKM5822V имеется недостаток производственного характера, возникший до передачи товара потребителю, для устранения дефекта на возмездной основе потребуется 4967 рублей.

При этом в силу положений абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара – 06.12.2019.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу истца уплаченных денежных средств за смартфон в размере 73964 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку сопутствующие приобретенные Саяховой К.Ш. товары – оригинальный картридж HP 507Х (СЕ400Х) за 14492 рублей, сетевой фильтр Kereon KN-PS4UQ стоимостью 1898 рублей приобретены с целью использования с основным товаром, требования истца о взыскании их стоимости с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку претензия истца оставлена продавцом без удовлетворения за период с 21.12.2019 по 03.02.2020 и с 04.02.2020 по день вынесения решения суда.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков на приобретение сопутствующих товаров.

На указанную претензию ответчиком дан ответ о необходимости прохождения процедуры проверки качества товара в любом Авторизованном Сервисном центре или обратиться за проверкой через продавца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния согласно которому дефект не подтвержден, с отметкой потребителя о несогласии с данным заключением.

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств, в добровольном порядке импортером – ООО «ЭйчПи Инк» не исполнены.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней составила 133135,20 рублей (73964/100х1х180).

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Изучив поступившее от представителя ответчика ходатайство, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка не должна служить средством обогащения истца, а должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и потому полагает необходимым снизить ее размер до стоимости товара 73964 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 82409 рублей, исходя из расчета:
(73964+73964+500+1898+14492)х50%.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 03.02.2020, заключенного между истцом и Исбагамбетовым И.М., Кострикиным С.А. на судебную работу по взысканию стоимости в суде общей юрисдикции, включая формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом (стоимость услуг 15000 рублей).

В подтверждение несения расходов в рамках указанного договора представлен акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2020.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика, вопреки доводам возражения, доказательств чрезмерности таких расходов, не представлено.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности гражданского дела о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Наряду с этим. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 рублей, подтвержденные квитанцией к серии КА №193775 от 20.01.2020 ООО «Финэксперт», как отнсимые к настоящему делу расходу, поскольку истцом указанное заключение выполнено в целях подтверждения своих доводов на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10 марта 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «ЭйчПи Инк».

Согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» стоимость экспертизы составила 19500 рублей.

Сведения об оплате ответчиком ООО «ЭйчПи Инк» расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саяховой К.Ш. судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» с ООО «ЭйчПи Инк» в размере 19500 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4486,36 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования Саяховой К.Ш. к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу Саяховой К.Ш. уплаченную за товар денежную сумму в размере 73964 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 82409 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 16500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4786,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ     подпись    У.В. Зинова