Решение по делу № 2-5389/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-5389/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Калининой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01 октября 2013 года

гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Прибыткову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. между ОАО АБ «Содействие общественным инициативам» и Колесниковым А. А. и Прибытковым Е. В., был заключен договор № ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 242 000 рублей сроком до **.**.**** За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17% годовых.

Согласно п.2.7.1 договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает банку 9.301 руб. – аннуитетный платеж – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Кредитор ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с заемщика комиссию в размере 0,2% от суммы кредита.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита он обязан уплатить истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1.2, 1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование заемщик передал истцу в залог автомобиль марки ВАЗ-321124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ###, ПТС ###, выдан ОАО «АВТОВАЗ» **.**.****., по условиям договора данный автомобиль остался во владении и пользовании ответчика Прибыткова Е.В.

В соответствии с п.1.1, 9.1 поручитель обязывается перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих денежных обязательств по договору, при этом поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплаты пени (неустойки) в случае не возврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также исполнение иных денежных обязательств Заемщика, вытекающих или связанных с договором.

Ответчик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов. По состоянию на 08.10.2009г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 222 594,61 руб., из которых: просроченный основной долг 236 677,01 руб., просроченные проценты с 01.06.2006г. по 30.03.2009г – 63 225,92 руб., просроченная комиссия за операционное обслуживание – 15 972,00 руб., начисленная пеня – 906 719,68 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.03.2010г. частично удовлетворены требования ОАО «Собинбанк» к Колесникову А.А., а именно: взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 552 551,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 212,97 руб., расходы на оценку 2000 руб., а всего 564.764,91 руб., обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ###, ПТС ###, выдан ОАО «АВТОВАЗ» **.**.****., принадлежащий Трошину Д. Г., установлена начальная продажная цена в размере 177 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Данное решение было отменено.

Истец просил суд взыскать с Прибыткова Е.В. солидарно с Колесниковым А.А. задолженность по кредитному договору № ### от 03.04.2006г. о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 1 222 594,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 312,97 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Вишненко Т.В. требования не признал, представил письменный отзыв, расчеты.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.****. между ОАО АБ «Содействие общественным инициативам» и Колесниковым А. А. и Прибытковым Е. В., был заключен договор № ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика.

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17% годовых. В соответствии с условиями договора - п. 12.1 - заемщику предоставлен кредит в сумме 242 000 рублей сроком до 30.03.2009г.

Срок действия договора начинает исчисляться с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство, суд исходит из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Однако такие условия договора противоречат закону.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно сроков действия договора в договоре не содержится.

Что касается пункта 2.5 договора, согласно которому кредит предоставляется на срок до 30.03.2009г. включительно - данное условие не может является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 12.1 договора.

Кроме этого, между поручителем и банком не было заключено отдельного договора поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с 2006г. обязательства по спорному кредитному договору не исполнялись в надлежащем объеме, в связи с чем начала накапливаться задолженность.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло еще в 2006г.

Однако иск заявлен банком только 04.05.2010г, то есть более, чем через четыре года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращений действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 2006г. по 2010г. в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с Прибыткова Е. В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 1.222.597,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.312,97 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.10.2013г.

Судья А.А. Гапанцова