Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2383/2020 (33-47023/2019;) от 27.11.2019

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-2383/2020 (2-290/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинов А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению АО «Си Ди Би БАНК» к ООО «Стройбат», М, П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Си Ди Би Банк» обратился в суд с иском к М, П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2015 года между ООО «Стройбат» и ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани», после переименования 23.10.2015 года АО «Си Ди Би БАНК» заключен кредитный договор <...> на сумму 10 000 000 рублей, на срок по 24.04.2018 года с начислением 24,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.04.2015 года между М и банком заключен договор поручительства <...>W от 24.04.2015 года.

Помимо того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и П.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <...>Z от 24.04.2015 года, согласно которому П.В., предоставила банку имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: нежилое помещение, общей площадью 349.8 кв.м., этаж: цокольный-1, кадастровый (или условный) <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>; нежилое помещение, общей площадью 168.6 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый (или условный) <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. <...>.

Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ответчиком ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако заемщик, напротив, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2017 года исковые требования АО «Си Ди Би Банк» к М, П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Постановлено взыскать солидарно с М и П.В. в пользу АО «Си Ди Би Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 13470017,25 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки: объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 349,8 кв.м, кадастровый <...>, этаж цокольный-1, нежилое помещение, общей площадью 168,6 кв.м, кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенные по адресу: России, Краснодарский край, <...>. определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью 349,8 кв.м, кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> в размере 9048000 рублей. Определить начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> в размере 5071200 рублей. Взыскать солидарно с М и П.В. в пользу АО «Си Ди Би Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В. – без удовлетворения.

В последствие П, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он давал согласие своей супруге П.В. только на продажу принадлежащей им на праве совместной собственности помещений за известную ему цену, а не на оформление ипотечного займа. Указывает, что брачный договор с супругой не составлялся. Настаивает на том, чтобы суд признал сделку по оформлению ипотеки недействительной, в виду того, что она была оформлена с нарушениями норм права, регулирующих оформление ипотечных займов. Просил признать недействительным договор ипотеки <...>z от 24.04.2015, заключенный между банком и его супругой П.В., освободив из-под залога имущество, принадлежащее ему и ей на праве долевой собственности по 1/2 доли, а именно: нежилое помещение площадью 349,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>. Нежилое помещение площадью 168,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания, см кадастровым номером 23:40:0412056:140, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Си Ди Би БАНК» к М, П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлекла П к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 года - отменены.

По делу вынесено новое решение, которым, исковые требования требования АО «Си Ди Би Банк» к М, П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с ООО «СТРОЙБАТ», М, П.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору <...> от 24.04.2015г. в размере 13 470 017,25 копейки, в том числе:

- 9842145,44 - остаток задолженности по основному долгу;

- 409073,43 - задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг;

- 1178741,29 - задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг;

- 1957315,96 – задолженность по оплате пени, начисленной на просроченный основной долг;

- 82741,13 - задолженность по оплате пени, начисленной на просроченные проценты.

Взыскал с ООО «СТРОЙБАТ», М, П.В. солидарно сумму расходов по уплате госпошлины в общей сумме 66000 рублей.

Отказал в удовлетворении исковых требований АО «Си Ди Би Банк» в части обращения взыскания на имущество ответчика - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 349,8 кв.м., этаж: цокольный-1, кадастровый <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 168,6 кв.м., этаж: цокольный-1, кадастровый <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, заложенные истцу по кредитному договору <...> от 24.04.2015 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 года произведена замена истца АО «Си Ди Би БАНК» на его правопреемника ООО «Сайпропертиз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сайпропериз» по доверенности М.Г просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2015 года между ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» и ООО «СТРОЙБАТ» заключен кредитный договор <...> на сумму 10 000 000 рублей, на срок по 24.04.2018 года с начислением 24,25% годовых.

23.10.2015 года ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» сменил наименование на АО «Си Ди Би БАНК».

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, между М и банком заключен договор поручительства <...> W от 24.04.2015 года.

Помимо того, между банком и П.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <...>Z от 24.04.2015 года, согласно которого П.В., предоставила банку имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно:

- Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 349.8 кв.м., этаж: цокольный-1, кадастровый (или условный) <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, дом <...>;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 168.6 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый (или условный) <...>, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. <...>, дом <...>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Стройбат» денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика <...>, <...>.

Согласно и. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом, полученным в соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты в размере 24,25% годовых, с учетом требований п.п. 3.1.1 -3.1.12 Кредитного договора.

Период и методика начисления Кредитором процентов по Кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу (кредиту) установлены в статье 3 Кредитного договора. При этом согласно и. 3.4. Кредитного договора, проценты подлежат уплате Заемщиком Кредитору ежемесячно не нее 20-го числа каждого месяца, начиная с календарного месяца следующего после даты выдачи денежных средств.

Начиная с 20 мая 2016 года в нарушение установленных Кредитным договором сроков погашения очередных сумм полученного кредита, Заемщиком не вносятся ежемесячные платежи в погашение основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что является с его стороны существенным нарушением условий Кредитного договора.

22.08.2016 года истец направлял ответчикам по почте заказными письмами требования о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Задолженность заемщиков согласно расчету, представленном истцом в суд, по состоянию на 13.02.2017 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет 13 470 017,25 рублей, в том числе: 9 842145, 44 (девять миллионов восемьсот сорок две тысячи сто сорок пять) рублей 44 копейки - остаток задолженности по основному долгу; 409 073,43 (четыреста девять тысяч семьдесят три) рубля 43 копейки - задолженность по уплате процентов начисленных на срочный основной долг; 1 178 741,29 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 29 копеек - задолженность по оплате процентов начисленных на просроченный основной долг; 1 957 315,96 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей 96 копеек - задолженность по оплате пени начисленной на просроченный основной долг; 82 741,13 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 13 копеек - задолженность по оплате пени начисленной на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 года в отношении ООО «Стройбат» введена процедура конкурсного производства.

Как следует из договора цессии № 41 от 15 октября 2018 года АО «Си Ди Би БАНК» (Цедент) передает ООО «Сайпропертиз» (Цессионарий) право требования к М и П.В. в сумме 11432773,45 рубля, возникшее на основании кредитного договора <...> от 24.04.2015 года, заключенного между АО «Си Ди Би БАНК» и ООО «Стройбат», договора поручительства <...>W от 24.04.2015 года, договора об ипотеке <...>Z от 24.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога - объектов недвижимости, по ходатайству представителя ответчика П.В., Л была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Летал Сервис».

Заключением эксперта № 02/17/164 от 15.05.2017 года, выполненном ООО «Легал Сервис», установлено, что рыночная стоимость предмета залога - объекта недвижимости: нежилого помещения - 1, общей площадью 349.8 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> округленно составляет: 11 310 000,00 (одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Рыночная стоимость предмета залога- объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> округленно составляет 6 339 000,00 (шесть миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

С учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена залогового имущества составляет: объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный- 1, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...> (пять миллионов семьдесят одна тысяча двести) рублей;

объекта недвижимости: нежилого помещения 1, общей площадью 349,8 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...> (девять миллионов сорок восемь тысяч) рублей.

Учитывая факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и определения способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене залогового имущества.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности в заявленном банком размере.

Вместе с тем, как следует из договора цессии <...> от 15 октября 2018 года АО «Си Ди Би БАНК» (Цедент) передает ООО «Сайпропертиз» (Цессионарий) право требования к М и П.В. в сумме 11432773,45 рубля, из которых: 9842145,44 рубля – основной долг, 1587814,68 рубля – срочные проценты на основанной долг, 2813,33 рубля – просроченные проценты на основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67422,05 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы долга в названном размере, и обращении взыскания на заложенное имуществою

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия приходит к выводу взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 67422,05 рубля.

Доводы апелляционной жалобы П о том, что он давал согласие своей супруге П.В. только на продажу принадлежащей им на праве совместно нажитого недвижимого имущества за известную ему цену, а не на оформление ипотечного займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела, представлены заверенные надлежащим образом копии 2-х согласий П на заключение с ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» договора залога нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, помещение 1, а также нежилого помещения с кадастровым номером 23:40:0412056:140, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> обеспечение обязательств по кредитному договору.

В месте с тем, с учетом того, что дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года и апелляционное определение от 07 августа 2018 года подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2017 года - отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 года - отменить.

Исковые требования ООО «Сайпропериз» к М, П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать солидарно с М и П.В. в пользу ООО «Сайпропериз» ИНН: <...> задолженность по кредитному договору в сумме 11 432 773,45 (одинадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля сорок пять копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 349.8 кв.м., кадастровый но мер: <...>, этаж цокольный-1, нежилое помещение, общей площадью 168.6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный-1, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, дом <...>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью 349.8 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный- 1 расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> в размере 9 048 000 (девять миллионов сорок восемь тысяч) рублей.

Определить начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью 168.6 кв.м., кадастровый <...>, этаж цокольный- 1 расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> в размере 5 071 200 (пять миллионов семьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать солидарно с М и П.В. в пользу ООО «Сайпропериз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: