Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2022 ~ М-752/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1232/2022

73RS0002-01-2022-002020-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                     20 апреля 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Романовой М.А.,

    при помощнике судьи Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдиновой Гузели Адгямовны к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Хисаметдинова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (далее - ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 г. она приобретала новый автомобиль автосалоне ООО «Авторай-КИА». Автомобиль приобретался за счет кредитных средств – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ». В момент покупки менеджеры автосалона предложили подписать договор с их партнером ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически данный договор был ей навязан. Потому что в случае отказа от подписания Договора менеджеры автосалона отказывались продавать ей автомобиль. Договор был ею подписан. Цена договора составила 150 000 руб. и была оплачена в полном объеме кредитными средствами. Предметом договора является оказание услуг: 1. устная консультация по клиента по некоторым вопросам страхования т действий при ДТП; 2. предоставление в течение 2 лет права требования от компании выкупаавтомобиля клиента – программа «Драйв выкуп»; 3.предоставление клиенту в течение 2 лет права требования от компании помощи на дорогах – программа «Драйв». В декабре 2021 г. истица обратилась устно по телефону в ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» с заявлением об отказе от договора и просила вернуть часть денежных средств, уплаченных по договору. По телефону ей сообщили, что ее заявление об отказе от договора принято, но ей необходимо обратиться письменной претензией для расчета подлежащих возврату денежных средств. 06.12.2021 г. истица обратись с письменным заявлением об отказе от договора и требованием возврата денежной сумы. В ответ получила письмо от 23.12.2021 г., в котором указывалось, что ее заявление об отказе от договора принято и договор расторгнут. Также подтверждалось ее право на возврат 3750 руб., остальные денежные средства удерживаются в счет фактически оказанных услуг – консультирование по страхованию. С доводами, указанными в письме истица не согласна, считает их необоснованными. Цена договора составляет 150 000 рублей: 1. помощь на дорогах «Драйв» - 3750 руб., слуга, которой она не воспользовалась; 2. выкуп автомобиля «Драйв» - 3750 руб., услуга, которой она не воспользовалась; 3. Консультация по вопросу страхования – 142 500 руб., слуга, которая фактически не оказывалась, но согласно условиям договора (п.5.1.) оказана в связи с подписанием акта от 29.11.2021 г. В договоре цены на отдельные виды услуг не указаны. В акте об оказании услуг цена оказанных слуг также не указана. Таким образом, подписывая договора, она не могла предположить, сколько стоит каждая из услуг. Стороны договора согласовали только общую цену, цена каждой услуги отдельно согласована не была. При расторжении договора считает правомерным удержание 1500 руб. в качестве стоимости фактически оказанных услуг. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авторай-КИА», индивидуальный предприниматель Починов В.А.

В ходе судебного разбирательства Хисаметдинова Г.А. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 144 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Также истец изменила основание иска, указав следующее. Консультационные услуги фактически никто не оказывал. В момент покупки автомобиля истицей было подписано множество документов. Ошибочно был подписан спорный договор и акт оказания услуг, под видом страховки. Договор был подписан не читая, был конец рабочего дня, хотели быстрее закончить оформление. Прямо в салоне сотрудник автосалона или страховой агент подсунули этот договор на подпись, комментируя, что это страховка требование банка, вопросы нужно задавать в Банк ВТБ. Однако по приезду в банк для оформления кредитного договора пояснили, что к банку данный документ никакого отношения не имеет и посоветовали отказаться от него, если ей не нужны данные услуги. Поэтому сразу же после заключения договора вникнув в его условия, ситец сообщила по телефону в ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и заявила о том, что услугами компании ответчика не воспользовалась и пользоваться нет необходимости. Ответчик не провел проверку факта оказания услуг агентом, не отреагировал на замечания истца. В данном случае никакие услуги фактически оказаны не были. Ответчику не может быть доподлинно известно о том, оказывались ли фактически услуги. Договором не предусмотрено оказание слуг субисполнителем. Все эти обстоятельства говорят об отсутствии у ответчика реальной возможности выполнения спорного договора. Ответчик также не предоставил подтверждение фактически понесенных затрат при оказании ей услуги по предоставлению опциона на выкуп автомобиля.

Истец Хисаметдинова Г.А., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Дьяконов В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, заявлении об изменении основания иска.

Представитель ответчика Подсевалова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хисамтдиновой Г.А. не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-КИА» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Починов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 29.11.2021 года при заключении договора купли-продажи автомобиля Хисаметдинова Г.А. заключила с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» договор №, в соответствии с п.1. которого ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются:

- устная консультация по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п.2.1.Договора);

- предоставление в течение 2 лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п.8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора на условиях программы «Драйв Выкуп» (п.2.2. договора);

- предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (п.2.3. договора).

Вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб. (п.4. договора).

Абонентское обслуживание помощи на дорогах составляет 3 750 руб., Опцион выкупа автомобиля – 3 750 руб., устная консультация по вопросам страхования – 142 500 руб. (п.5.5. договора).

В случае оказания клиенту и устной консультации, и предоставления опциона на выкуп автомобиля и/или предоставленияабонентскогообслуживания помощи на дорогах, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий всебя и сертификат на выкуп и/или помощь на дорогах (п. 5.4. договора).

Данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы.

Претензия Хисаметдиновой Г.А. ответчиком была удовлетворена в части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Драйв» в сумме 3 750 руб.

В этой связи, истцом первоначально заявленные требования о возврате денежной суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уменьшены до 144 750 руб.

В оставшейся части претензия истца удовлетворена не была. При этом, в своем ответе на претензию от 23.12.2021 ответчик сослался на фактическое исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказанной устной консультации и предоставления услуги опциона на выкуп автомобиля по программе «Драйв выкуп» в день заключения спорного договора – 29.11.2021, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 3 750 руб. за услугу по программе «Драйв выкуп» является платой за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Истец, в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в части услуги по приобретению (выкупу) ответчиком автомобиля истца в любое время до окончания срока его действия, иное привело бы к нарушению права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях.

Исходя из перечня услуг, оказываемых ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать истцу устную консультацию по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п.2.1.Договора).

Стоимость вышеуказанных услуг составила 142 500 руб. (п.5.5 договора).

Согласно акту об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения названного договора – 29.11.2021, и во исполнение договора, компания оказала истцу следующие услуги: устную консультацию клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), а также оказала клиенту услугу по предоставлению опциона на выкуп автомобиля по программе Драйв выкуп 29.11.2021, срок действия опциона до 28.11.2023 г.

В подтверждение факта оказания Хисаметдиновой Г.А. услуги по устной консультации клиента, ответчиком представлен агентский договор б/н от 22.10.2021, заключенный между ИП ФИО3 (Агент) и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (Принципал).

Из п.1.1. договора следует, что по договору Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени Принципала и за счет Принципала.

Действиями Агента по договору являются: поиск потребителей (далее-клиент) с целью заключения между ними и Принципалом договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее – клиентский договор)–п.2.1. договора.

В силу этих клиентских договоров Принципал, выступающий в качестве исполнителя, представляет клиенту право требовать от исполнителя оказания услуг, связанных с приобретением и использованием клиентами транспортных средств 9помощь на дорогах, выкуп автомобиля и другие сопутствующие услуги). Описание услуг и правила их оказания клиентам содержатся в самих договорах, а также размещены в сети «Интернет» по адресу:roadtrust.ru. (п.2.2. договора).

Анализируя представленные суду договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор б/н от 22.10.2021, суд приходит к выводу о том, что ни в одном из них нет указания на то, что услуга по устной консультации клиента оказывается Агентом ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что названные услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны, и заказчику была предоставлена устная консультация по вышеуказанным вопросам, не представлено и в материалах дела не имеется.

Исполнителем услуг в акте от 29.11.2021 указана ФИО7, являющаяся директором ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7».

Сам договор, а также документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо доказательств того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что услуги, оговоренные в договоре от 29.11.2021, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы в размере 3750 руб., в размере 144750,00 руб. (в пределах заявленных требований).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик данное ходатайство не поддержал, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73875 руб. 00 коп. ((144750руб.+3000руб.)х50%)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу местного бюджета в сумме 4395,00 (4095,00 руб. - по требованиям имущественного характера+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Хисаметдиновой Гузели Адгямовны к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителя удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Хисаметдиновой Гузели Адгямовны денежные средства в сумме 144750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 73875 руб. 00 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4395 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                М.А. Романова