Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 ~ М-228/2019 от 07.02.2019

Гражданское дело № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г                                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаенко Ивана Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Гаенко И.В. предъявил иск к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере46 905 (сорок шесть тысяч девятьсот пять) рублей; 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных за проведение экспертизы; 5000 (пяти тысячи рублей) за причиненный моральный вред, а так же взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

    Свои требования истец мотивировал следующим. -- в 09 часов 00 минут на автодороге Чита-Хабаровск, в -- истец, Гаенко Иван Владимирович двигался на автомобиле в сторону --. Навстречу ему по обочине двигалось транспортное средство (трактор), выполняющий уборку дорожного полотна. Когда истец проезжал мимо трактора, из под трактора, а именно из под установленной на тракторе косилки вылетели камни, которые попали на транспортное средство истца. Тем самым было разбито лобовое стекло и повреждено лакокрасочное покрытие на капоте.

    Были составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от --, Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших ДТП от --, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.

    Автотранспортное средство истца марки «ТОУОТА MARK X», гос. регистрационный знак --, принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства, Договора купли-продажи автомобиля № --

-- истец подал в страховую компанию Страхового акционерного общества «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

-- страховая компания Страховое акционерное общество «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем что, в заявленном дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства в результате попадания предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС. У САО «ВСК» отсутствуют снования для принятия заявления и урегулирования события в рамках Обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанным отказом истец не согласился и --, истец заключил договор -- об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертным заключением --, от --, «по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «ТОУОТА MARK X», -- в рамках ОСАГО, определена итоговая величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) по состоянию на 18.06 2018 года, которая составляет: 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

--, истец отправил в страховую компанию. Претензию с просьбой осуществить страховую выплату, произвести оплату за проведение независимой экспертизы.

На момент подачи иска в суд, ответчик на Претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику --, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться --. К настоящему моменту с этой даты прошло 177 дней.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, задолженность; 1% от этой суммы составляет 265 (двести шестьдесят пять) рублей, количество дней просрочки 177 дней.

265 (1%) х 177(дней) = 46 905 (сорок шесть тысяч девятьсот пять) рублей (размер неустойки).

Представитель истца Кнаева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признал

    Истец Гаенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что -- на автодороге Чита-Хабаровск 1534 км.+4м. К. управлял трактором --, принадлежащим ОАО «ДЭП-194» --, в ходе проведения производственных работ, произошел выброс гравия из под роторной косилки, в результате чего поврежден проезжающей автомобиль «ТОУОТА MARK X», -- под управлением собственника Гаенко И. В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что нарушений ПДД у обоих водителей не выявлено.

Определением -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии --

-- истец подал в страховую компанию Страхового акционерного общества «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

-- страховая компания Страховое акционерное общество «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем что, в заявленном дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства в результате попадания предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС. У САО «ВСК» отсутствуют снования для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанным отказом истец не согласился и --, истец заключил договор -- об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения --, от --, «по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «ТОУОТА MARK X», -- в рамках ОСАГО, итоговая величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) по состоянию на -- составляет 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

--, истец отправил в страховую компанию претензию с просьбой осуществить страховую выплату, произвести оплату за проведение независимой экспертизы, которая также оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО в САО "ВСК", действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты.

При этом суд исходит из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из анализа приведенной нормы права следует вывод о том, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП подтверждаются причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда, наличии вины водителя К., который, управляя трактором, при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс гравия на движущееся транспортное средство, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственного связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, суд считает, что требования Гаенко И. В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется результатами представленного истцом заключения автомобильной независимой экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Суд считает, что определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОУОТА MARK X», гос. регистрационный знак -- которая по состоянию на 13 августа 2015 года составляла сумму 26 500 рублей, является достоверной и обоснованной, а поэтому принимается судом в качестве размера причиненного истцу Гаенко И.В. материального вреда.

При этом ответчиком доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, а имеющиеся доказательства не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с ответчика САО ВСК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере страховой выплаты -26500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения в размере 13250 руб. (26500 : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

        Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда, специальными законами не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

        Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, подтверждается договором на проведение оценки имущества от -- с ООО «Оценка имущества». Доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в сумме 3000 рублей, которые являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Гаенко И.В. понес расходы по уплате госпошлины в размере 995 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией -- от --. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гаенко Ивана Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в пользу Гаенко Ивана Владимировича сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 26 500 рублей, неустойку в размере 26 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13250 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 995 рублей. Итого взыскать 75245 (семьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2019 г.

Председательствующий                                                                    С.И. Крошка