Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 ~ М-169/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца Безродных И.Б. – Бондарь О.А., ответчика Карунка Т.Т., её представителя Киноян М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безродных И.Б. к Карунка Т.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

    Безродных И.Б. обратилась в суд с иском к Карунка Т.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Карунка Т.Т. от своего имени путем размещения в социальной сети «Instagram» в сети «Интернет» опубликовала без ведома и разрешения истца фотографию истца, под которой разместила пост следующего содержания: «karunka_tatyana Внимание! Обманщица и аферистка! Безродных И.Б.. От её действий пострадала моя семья, он размела нас на деньги. Как это могло произойти с нами? Я расскажу. Безродных создаёт о себе впечатление бедной и несчастной, глубоко порядочной женщины, воспитывающей двух несовершеннолетних детей. Легко входит в доверие к состоятельным людям, предлагает создать совместный бизнес, различного рода проекты, либо занять руководящую должность, при этом не вкладывает собственные средства. Постепенно начинает присваивать себе определённые суммы денег, при этом всегда и очень убедительно находит оправдания, но не предъявляет каких-либо подтверждений. Но самое главное то, что она нагло врёт и оговаривает партнёров, сочиняет очень нелицеприятные вещи. Всему этому есть факты и различного рода подтверждения. Не попадитесь на уловки этой мошенницы!».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, а также подрывают её деловую репутацию. Массовое распространение указанных сведений в утвердительной форме, безосновательное обвинение в мошенничестве причинило истцу нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

    На основании изложенного, просила суд вынести решение, обязывающее Карунка Т.Т. опровергнуть распространённые ею об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путём удаления этих сведений и фотографии истца с личной страницы Карунка Т.Т. в сети Интернет в социальной сети «Instagram», а также запретить дальнейшей распространение указанных сведений и возложить обязанность опубликовать на личной странице ответчика в сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» текста опровержения в виде текста решения суда в полном объёме.

    В судебном заседании представитель истца Бондарь О.А. уточнил заявленные требования и просил суд возложить обязанность на ответчика опровергнуть размещённые ею в сети «Интернет» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Безродных И.Б., а именно: выражения – «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы».

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, содержащее требования, перечисленные в исковом заявлении, за исключением требования об удалении сведений с личной страницы Карунка Т.Т.

    Учитывая, что представителем истца не соблюдён порядок процессуального оформления отказа от части требований, установленный ст. 173 ГПК РФ, а представленное заявление об уточнении исковых требований не выражает действительную волю истца на отказ от иска в части, суд рассмотрел заявленные истцом требования без учёта данного заявления.

    Представитель истца Бондарь О.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Карунка Т.Т., её представитель Киноян М.В. исковые требования не признали, указывая, что действительно на странице ответчика в социальной сети Instagram была размещена оспариваемая истцом информация. ДД.ММ.ГГГГ данная информация удалена со страницы ответчика, как и сама страница. Оспариваемые сведения были размещены ответчиком в качестве информации о сложившейся ситуации между супругом ответчика Карунка С.А. и истцом на фоне организации совместной деятельности по открытию частного детского сада в <адрес> в принадлежащем Карунка С.А. помещении. На момент публикации истцом были совершены мошеннические действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части получения денежных средства на развитие частного детского сада и отсутствия отчетов, подтверждающих их расход. ДД.ММ.ГГГГ в полицию Карунка С.А. подано было заявление в отношении истца по факту хищения ею денежных средств в сумме более 270 000 путём злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого выделен в отдельное производство материал по факту пропажи имущества на сумму 30 000 рублей. Считают, что истец является обманщицей и аферисткой на том основании, что обещала при помощи имеющихся у неё связей зарегистрировать в Управлении Росреестра по <адрес> договор, содержащий ошибку, но в государственной регистрации договора было отказано. Кроме того, истец брала у Карунка С.А. денежные средства для оплаты государственной регистрации договора в размере 2 500 рублей, в то время как размер государственной пошлины за указанное действие составляет 2 000 рублей. Доказательств мошеннических действий со стороны истца, которые имели место быть на момент публикации поста, не имеют.

    Истец Безродных И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом на основе материалов произведенного нотариусом осмотра информационного ресурса и не оспаривается ответчиком Карунка Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ ею была размещена в публичном доступе - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, на странице karunka_tatyana в социальной сети «Instagram», публикация следующего содержания: «Внимание! Обманщица и аферистка! Безродных И.Б.. От её действий пострадала моя семья, он размела нас на деньги. Как это могло произойти с нами? Я расскажу. Безродных создаёт о себе впечатление бедной и несчастной, глубоко порядочной женщины, воспитывающей двух несовершеннолетних детей. Легко входит в доверие к состоятельным людям, предлагает создать совместный бизнес, различного рода проекты, либо занять руководящую должность, при этом не вкладывает собственные средства. Постепенно начинает присваивать себе определённые суммы денег, при этом всегда и очень убедительно находит оправдания, но не предъявляет каких-либо подтверждений. Но самое главное то, что она нагло врёт и оговаривает партнёров, сочиняет очень нелицеприятные вещи. Всему этому есть факты и различного рода подтверждения. Не попадитесь на уловки этой мошенницы! Максимальный репост#благовещенск#мощенница#амуринфо#асн24#амурская область».

По утверждению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, а также подрывают деловую репутацию, массовое распространение указанных сведений причинило истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения на принадлежащей ответчику странице в социальной сети «Instagram» публикации, содержания в публикации выражений: «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы», а также своё авторство ответчик Карунка Т.Т. не оспаривает. Опубликованные сведения доведены до широкого круга лиц, что подтверждается приложением к протоколу осмотра доказательств, произведенного врио нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С.М.В., С.О.С., М.О.В., прочитавшие публикацию и комментарии к ней.

Согласно позиции стороны ответчика в данной публикации изложено её личное мнение в отношении истца, применительно к тому, что в результате мошеннических действий ответчика при организации совместной с супругом ответчика деятельности по открытию частного детского сада семья ответчика понесла финансовые потери.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение достоверности данных сведений об обмане, участия в аферах, а также совершения истцом преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела копия постановления начальника ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведения проверки заявления Карунка С.А. о хищении Безродных И.Б. денежных средств в сумме более 270 000 рублей путём злоупотребления доверием, не является доказательством преступных действий истца, поскольку вина лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Какие-либо иные доказательства противоправности действий истца в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые истцом выражения в публикации носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца и её деловую репутацию. В тексте публикации отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции. Указанные выражения высказаны негативно в форме утверждения как о факте, имевшем место в действительности. После прочтения публикации у читателя формируется четкий негативный образ истца.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые выражения носят оценочный характер и представляют собой субъективное мнение автора публикации - ответчика Карунка Т.Т., являются несостоятельными, поскольку из смысла публикации следует, что автор, указывая на наличие фактов и различного рода подтверждений, фактически утверждает о конкретных событиях, действиях истца, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности. В этой связи оспариваемые выражения не могут быть отнесены к категории оценочных суждений.

Утверждение ответчика о том, что публикация, содержащая оспариваемые истцом выражения, как и сама страница ответчика в социальной сети удалены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достаточным образом.

В этой связи суд также полагает необходимым отметить показания свидетелей С.О.С. и С.М.В. о том, что страница в социальной сети «Instagram», принадлежащая Карунка Т.Т. и на которой была размещена публикация о Безродных И.Б., существует и в настоящее время, просто изменено её содержимое и она переименована на «Риэлтор Татьяна».

Поскольку публикации в социальной сети «Instagram» исходят непосредственно от аккаунта (профиля), имеющего определённый адрес (в настоящем случае https://www.instagram.com/p/BtP6kasHLm2/), суд полагает, что одно лишь изменение наименования пользователя этим аккаунтом (профилем) не свидетельствует о ликвидации самого аккаунта (профиля).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности в ходе рассмотрения дела факта распространения ответчиком порочащих сведений и непредставления стороной ответчика доказательств действительности распространенных сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Безродных И.Б. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Безродных И.Б. сведений, содержащихся в публикации на интернет-сайте социальной сети Instagram, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в профиле karunka_tatyana (<адрес>), а именно: выражения - «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы», с обязанием автора публикации Карунку Т.Т. в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить указанные недействительные сведения с профиля karunka_tatyana (<адрес>) в социальной сети Instagram и разместить там же опровержение сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Безродных И.Б., с отметкой «Опровержение» в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», приведя текст опровержения следующего содержания: «На странице karunka_tatyana в социальной сети Instagram (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Безродных И.Б., а именно: выражения - «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство Безродных И.Б.».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Безродных И.Б. к Карунка Т.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Безродных И.Б. сведения, содержащиеся в публикации на интернет-сайте социальной сети Instagram, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в профиле karunka_tatyana (<адрес>), а именно: выражения - «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы».

Обязать автора публикации Карунку Т.Т. в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить указанные недействительные сведения с профиля karunka_tatyana (<адрес>) в социальной сети Instagram и разместить там же опровержение сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Безродных И.Б., с отметкой «Опровержение» в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», приведя текст опровержения следующего содержания: «На странице karunka_tatyana в социальной сети Instagram (<номер>) ДД.ММ.ГГГГ опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Безродных И.Б., а именно: выражения - «обманщица», «аферистка», «уловки этой мошенницы». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство Безродных И.Б.».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карунка Т.Т. в пользу Безродных И.Б. в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей, государственную пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.