Решение по делу № 2-564/2013 ~ М-373/2013 от 20.03.2013

№ 2-564/2013г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 октября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Макеева П.А., - адвоката Рафиковой Р.Х.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева П.А. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», о взыскании с ответчика страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макеев П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа УралСиб» (далее также – ЗАО «СГ УралСиб»), мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, на условиях «Полное КАСКО», транспортного средства марки <...>, со страховой суммой в размере <...>.

<...> в 23 часа 45 минут на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием его автомобиля, указанного выше, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, отказав в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате автотехнической экспертизы установлено, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, указанных в документах ГИБДД.

<...> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, в том числе, заключения экспертизы, извещения об отказе в выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства, в ответ ему была предоставлена лишь копия извещения от <...>.

Согласно Отчету № 05-11/12-К от <...>, составленному <...>, стоимость ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба <...>, неустойки в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение расходов оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>, а также штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Заявление мотивировано тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>, в связи с тем, что документы в страховую компанию им поданы своевременно, но извещением от <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, за 261 день просрочки (с <...> по <...>), неустойка составит <...>.

Кроме того, ответчик длительное время не удовлетворяя его требования как потребителя, причинил ему нравственные страдания, он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Остальные требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, оставил прежними.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ВТБ 24».

В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя, Рафиковой Р.Х. и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Рафикова Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также представлено заявление истца о взыскании с ответчика <...> расходов истца по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо, ЗАО «ВТБ 24», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Ответчик, ЗАО «СГ УралСиб», своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком ранее представлено возражение на иск по следующим основаниям: истец при подписании договора страхования был согласен с тем, что УТС возмещению не подлежит. Кроме того, правилами страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании осмотра и калькуляции с привлечением независимой экспертной организации; для определения размера страховой выплаты производилась автотехническая экспертиза, в соответствии с отчетом <...> <...> от <...>, характер повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам, указанным в документах, представленных органами ГИБДД по факту ДТП, в связи с чем, считают повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, на условиях «Полное КАСКО», транспортного средства марки Вольво S 40, идентификационный номер <...>, со страховой суммой в размере <...>, периодом страхования с <...> по <...>, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...> от <...>, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является Макеев П.А.

<...> в 23 часа 45 минут на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием указанного выше автомобиля истца, по вине последнего, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом о произошедшем ДТП, объяснением истца, схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении истца.

На обращение истца ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, отказав извещением от <...> об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированным тем, что в результате проведенной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, в том числе, заключения экспертизы, извещения об отказе в выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства, в ответ ему была предоставлена лишь копия извещения от <...>.

Согласно Отчету № <...> от <...>, составленному <...>, стоимость ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>. О времени и месте осмотра автомобиля оценщиком ответчик был уведомлен телеграммой.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцом Отчет, составленный <...> соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном Отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, суд учитывает, что об осмотре автомобиля оценщиком ответчик был надлежащим образом извещен.

Определением суда, на основании ходатайства истца, в связи с возражениями ответчика, за счет истца назначена судебная экспертиза для определения соответствия имевшихся у автомобиля истца повреждений заявленному механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи произошедшим ДТП <...>.

Согласно заключению эксперта № 214-19.3 от <...>, выполненному ИП Х., повреждения на передней части, нижней части, на левой и правой боковых частях автомобиля истца образовались в результате приложения на них силы, превышающей их прочность, направленной спереди назад. Такая сила могла быть приложена на вышеуказанные части исследуемого автомобиля в момент наезда на металлическое ограждение при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составляет, без учета износа <...>.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком копия Отчета <...> от <...>, выполненного <...>, согласно которому повреждения ТС не могли быть получены в заявленном месте при заявленных обстоятельствах, не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ не является ни Отчетом оценщика, ни экспертным заключением, поскольку в нем не содержатся сведения о лице, проводившем исследование, о его образовании, квалификации, также не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию данного лица. Исполнителем отчета указан эксперт-техник Ю., однако, в отчете же указано, что он является оценщиком, документов, подтверждающих включение Ю. в реестр экспертов-техников (свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников исполнителя данной калькуляции, по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <...> № 335) не имеется.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, в сумме <...>.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств по договору страхования, размера невыплаченной суммы, считает возмещение в сумме <...>.

Однако, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку заявляя требование о взыскании неустойки, истец представил расчет с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, однако, законодательством не предусмотрен расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, не представлено также Правил страхования, предусматривающих подобный расчет.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом подлежащей суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> невыплаченного страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда суммы исковых требований, подлежащих взысканию в пользу истца), разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс <...> неустойки, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть исковые требования подлежат удовлетворению на 94,36%.

Истцом за услуги оценщика выплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы уплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии БК, <...> от <...>.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 94,36%), то есть в возмещение расходов: по оплате услуг оценщика подлежат взысканию <...>, по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы подлежат взысканию <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию <...> о получении представителем истца <...>. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражения ответчика относительно суммы подлежащей возмещению ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму расходов в полном объеме, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░