Решение по делу № 12-68/2016 от 31.10.2016

12-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

        Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В.

    при секретаре Лютиковой Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                                                                 7 ноября 2016 года

жалобу Макарчук Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ст.15.33 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО5 возвращен заместителю начальника Управления ГУ УПФ РФ в г.Прокопьевске КО ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, рассмотрев материалы административного дела № вынес частное определение, в соответствии с которым определил «Начальнику Управления Пенсионного Фонда по Кемеровской области обратить внимание на выявленные факты и принять меры к надлежащему оформлению направляемых в суд материалов подчиненными, в том числе Заместителем Начальника УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) ФИО7 и исполнителем Макарчук Л.А.»

В жалобе Макарчук Л.А. просит частное определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он работает в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в должности заместителя начальника отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, рассмотрев материалы административного дела № вынес частное определение, в соответствии с которым определил «Начальнику Управления Пенсионного Фонда по Кемеровской области обратить внимание на выявленные факты и принять меры к надлежащему оформлению направляемых в суд подчиненными, в том числе Заместителем Начальника УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) ФИО7 и исполнителем Макарчук Л.А.». О настоящем частном определении ей стало известно после его получения УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ от УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное). Считает настоящее определение незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Мировой судья посчитал, что материал об административном правонарушении имеет недочеты, которые не устраняются должностным лицом и перекладываются на суд, и на основании этого было вынесено частное определение. Вместе с тем мировой судья не учел следующее. Как усматривается из частного определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не указал нормы права, которыми руководствовался при вынесении частного определения. Из существа этого определения следует, что оно вынесено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). КоАП не предусматривает вынесение частных определений судьями, органами, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. По смыслу данной нормы закона, основанием для вынесения представления является установление причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Других оснований ст.29.13 КоАП не содержит и диспозиция нормы административного закона не позволяет подвергать ее расширительному толкованию. При вынесении частного определения мировой судья, нарушив требования указанной нормы закона, вышел за пределы своих полномочий. Мировой судья не рассматривал дело об административном правонарушении, поэтому он не мог выносить даже в порядке статьи 29.13 КоАП данное определение. Ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни она не совершали никаких нарушений закона, на которые могло быть вынесено частное определение. Частное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением закона.

Представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Баранов Е.С., Макарчук Л.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить частное определение мирового судьи, считая его не законным.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу данной нормы закона, основанием для вынесения представления является установление причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Других оснований ст.29.13 КоАП не содержит и диспозиция нормы административного закона не позволяет подвергать ее расширительному толкованию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, рассмотрев материалы административного дела № вынес частное определение, в соответствии с которым определил «Начальнику Управления Пенсионного Фонда по Кемеровской области обратить внимание на выявленные факты и принять меры к надлежащему оформлению направляемых в суд материалов подчиненными, в том числе Заместителем Начальника УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) ФИО7 и исполнителем Макарчук Л.А.»

При вынесении частного определения мировой судья, нарушив требования указанной нормы закона, вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, частное определение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░: