Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-335/2017 (2-7924/2016;) ~ М-7156/2016 от 11.07.2016

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Хёндэ Аэросити», государственный регистрационный знак А 113 ХР 41, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41, которым управляла ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41, принадлежащему ФИО11, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», составила 107 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 13 000 руб., а всего – 120 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и истицей был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41, в результате ДТП) перешло цессионарию ФИО1

При обращении истицы в страховую компанию в досудебном порядке урегулирования спора в реализации права на получение страхового возмещения ответчиком ей было отказано.

Ввиду изложенного просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 107 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 625 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 руб., оплатой нотариальных услуг – 2 000 руб., уплатой государственной пошлины – 3 610 руб., штраф за несоблюдение требований п. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил период неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, так как у истца не имелось оснований для самостоятельной организации и проведения экспертизы, оплаты услуг эксперта; ответчику не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Судебные расходы полагал завышенными и просил уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ, а неустойку считал несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – Правила).

    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В противном случае потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Хёндэ Аэросити», государственный регистрационный знак А 113 ХР 41, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41, которым управляла ФИО10

Вина ФИО9 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.11).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41, принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0350044164, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0350044164 в связи со страховым случаем – ущербом, причиненному цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41 (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41, ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41, составила 107 500 руб. (л.д. 13-20).

Не согласившись с размером ущерба, установленным в указанном экспертном заключении, ответчик представил суду альтернативное экспертное заключение, выполненное ООО «Кредит-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО11, составила 72 300 руб. (л.д. 52-79).

В связи с наличием спора относительно стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Капитал Плюс» и по результатам которой величина причиненного материального ущерба от повреждения в ДТП автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 198 УА 41, составила 84 600 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Капитал Плюс», у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Истица ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования (л.д. 24), которое страховщиком было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию, которая до дня рассмотрения дела не удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных нормоположений требование истицы о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб. (л.д. 21), которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, довод ответчика о том, что у истца не имелось оснований для самостоятельной организации и проведения экспертизы, оплаты услуг эксперта, судом не принимается.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, акты осмотра поврежденного автомобиля, оформленные экспертами ООО «Стандарт Оценка» и ООО «Кредит-Оценка», составлены одной датой – ДД.ММ.ГГГГ в одно время – 15ч.00м., в одном и том же месте – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (обор.сторона л.д.16-17, л.д.68-69).

Вместе с тем, из акта, составленного экспертом-техником ООО «Стандарт Оценка» ФИО5, усматривается, что при осмотре автомобиля присутствовали его собственник ФИО11, заинтересованное лицо – представитель страховщика – ответчика по настоящему делу – СПАО «Ингосстрах» ФИО6, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Однако в акт, составленный экспертом ООО «Кредит-Оценка» ФИО7, вызывает у суда сомнение в своей достоверности, как доказательства, принимая во внимание содержание направленного ДД.ММ.ГГГГ (то есть после даты проведения осмотра поврежденного ТС, указанной в акте) ФИО1 письменного сообщения, в котором указано о невозможности определить размер причиненного ущерба, в связи с неисполнением истцом обязанности предоставить ТС на осмотр, а также о готовности страховщика вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для осмотра независимыми экспертами (л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом 5-тидневынй срок с даты обращения истца осмотр поврежденного автомобиля ответчиком организован не был, а следовательно, истец обоснованно самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и понесла расходы на её проведение в размере 13 000 руб., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в указанном размере у суда не имеется.

Фактов злоупотребления истцом своими правами в данном случае судом не выявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, истица ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, приняв которое ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскивает их, произведя самостоятельный расчет, исходя из размера страховой выплаты, установленного судом – 84 600 руб., в сумме 29 610 руб., из расчета: 84 600 руб. х 1% х 35 дней.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 8 015 руб. (37 625 руб. минус 29 610 руб.) суд отказывает.

Довод ответчика о необходимости снижения размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о снижении размера неустойки, в том числе ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, было обосновано им со ссылками на неустановленные по делу судом факты недобросовестности поведения истца, учитывая, длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, при котором ответчик своим бездействием содействовал увеличению размера предусмотренной законом неустойки, возможность снижения её размера судом по настоящему делу не усматривается.

Довод ответчика о необоснованности требований ввиду непредставления страховщику банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень документов, обязательных для представления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил, согласно которому такими документами являются, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Также осуществление страховой выплаты путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, а не только путем безналичного перечисления денежных средств, предусмотрена п. 4.17 Правил ОСАГО.

Безналичный вариант расчетов предполагает, что потерпевший, у которого нет банковского счета, должен его открыть. То есть он вынужден в этой ситуации действовать вопреки своей воле и интересам, что противоречит основам гражданского права (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего, страховщик навязывать потерпевшему удобный для себя порядок осуществления страховой выплаты не может, поскольку это противоречит конституционным принципам повышенной защиты интересов потерпевших в системе ОСАГО и упрощенной процедуры получения ими возмещения вреда, которые сформулированы в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из направленных страховщику заявления и претензии, истица просила произвести выплату страхового возмещения наличным путем.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истицей правом, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения не обоснованы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 42 300 руб. (84 600 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая возражения ответчика и требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг (засвидетельствование копии доверенности) в размере 100 руб. (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 744 руб. 20 коп.

При этом в силу приведенной нормой суд не находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 10), поскольку указанный документ мог наряду с другими быть представлен суду в копии с представлением подлинника для сличения в судебном заседании.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности представителю в размере 1800 руб. (л.д. 8), выданной для представления интересов в различных органах и организациях, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 84 600 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 610 рублей, судебные расходы в размере 21 844 рубля 20 копеек, штраф в размере 42 300 рублей, а всего 191 354 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.