Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2018 ~ М-4751/2018 от 16.07.2018

№2-5176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о защите прав потребителя,

установил:

Федотов Д.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО МФК «Джой Мани» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил истцу потребительский денежный заем в размере 20000 руб. на срок 26 дней по ставке №% годовых. Истец полагает, что установленный размер процентов незаконен, а договор в этой части недействительный, т.к. пункт является кабальным, размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на их содержание, поскольку договор является типовым, условия заранее определены кредитной организацией. Ответчик, нарушив баланс интересов, заключил с истцом договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях, пользуясь юридической неграмотностью, и тем, что Федотов Д.С. не является специалистом в области финансов и кредитов. Указывает, что в отношениях с кредитной организацией гражданин выступает как экономически слабая сторона, поэтому законодательное ограничение свободы договора обусловлено необходимостью защиты прав истца. К договору займа следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в общество с требованием о расторжении договора, но ответ на претензию не получил. Также полагает, что п. 13 Договора незаконен. Уступка прав требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся заемщика. Ответчик не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, т.к. нарушается право клиента на гарантированную тайну банковского счета. В п. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что кредитные требования могут уступаться только кредитным организациям. Договором займа не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истец не давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Федотов Д.С. полагая, что ответчиком нарушены его права, просит признать пункты 3 и 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по данному договору.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв, по которому полная стоимость кредитного договора была доведена до истца, при оформлении в личном кабинете заявки на получение займа истец выразил согласие на обработку кредитором персональных данных.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пп.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор потребительского займа №, предметом которого являлась сумма займа 20000 руб. сроком на 26 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ) со дня, следующим за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика и в соответствующий календарный день последнего дня срока с процентной ставкой №% годовых, №% в день. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться единовременно в последний день срока в сумме 31284 руб., из которых 20000руб. – сумма долга, 11284 руб. – проценты за пользование займом (п.п. 1,4, 6 Договора).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее- Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Обществом выполнены условия договора, истцу был предоставлен заем, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику, истец добровольно выразил намерение на заключение договора, подписав простой электронной подписью. Доказательств невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика суду не представлено.

Судом установлено и не оспорено, что Федотову Д.С. была перечислена сумма 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении спорного договора по соглашению сторон, которая была оставлена без ответа.

Требования истца о признании п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере №% годовых недействительным, суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.С. был предупрежден о процентной ставке по кредиту в размере №% годовых (п. 4 Договора) и полной стоимости кредита.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, понятна, при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, потому заявленный истцом довод об отсутствии специальных познаний в области финансов и права отклоняется.

Ссылка истца на превышение размера процентов темпов инфляции и ставки рефинансирования ЦБ РФ не являются основанием для признания сделки недействительной в части, поскольку размер платы за пользование кредитом, в силу закона, не ограничен названными экономическими показателями.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его электронной подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и указывает на то, что услуги, оказанные истцу по выдаче займа, осуществлялись исключительно на добровольной основе.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитной организацией права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом, обратного суду, в том числе и доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что он был лишен возможности заключить договор займа на иных условиях, поскольку ответчиком предоставлена типовая форма договора, фактически был лишен возможности изменять условия договора займа, суд признает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, договор был заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика, именно того, что истец обращался к ответчику, с предложением заключить договор займа на иных условиях, предлагал кредитной организации изменить условие договора в части размера платы за пользование кредитом, изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему организацией для подписания и что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления.

Истцом заявлены требования о расторжении договора с обязанием ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по данному договору. Суд отказывает в данных требованиях по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договоров в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги, если недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Иных оснований для отказа потребителя от исполнения договоров Законом не установлено.

Истцом не указаны в иске основания расторжения договора займа в соответствии с Законом, соответственно применению подлежат общие нормы ГК РФ о расторжении договора.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Суду истцом не представлено доказательств, что Федотовым Д.С. в настоящее время обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании вышеперечисленных правовых норм, указанный договор займа будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств истцом ответчику. То есть, обязательство заемщика по выплате сумм по договору займа будет прекращенным в случае уплаты всей задолженности по указанному договору, поэтому требование об обязании ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки, если таковая имеется, не основан на нормах материального права.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора не исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, а также доказательств, необходимых для расторжения договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

Ссылки истца на кабальность сделки отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами могли быть квалифицированы как кабальная сделка.

Судом не установлено реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца условиях.

Между тем судом установлено, что истец заключал договор по своей воле, был ознакомлен с его условиями, предложение о заключении договора займа истец воспринял реально, о чем свидетельствует его заключение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заемщик был свободен в выборе микрофинансовой организации и условий заема, а также то, что ответчик не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить кредит именно в данной организации.

Доказательств того, что Федотов Д.С. обращался в иные кредитные организации, банки с заявлениями о предоставлении кредита и ему было отказано, в связи с чем, он согласился на получение кредита в микрофинансовой организации на более невыгодных условиях по сравнению с другими, не представлено.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение договора обусловлено личностными интересами Федотова Д.С. и ничем другим.

Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания условий договора займа кабальными.

В требования о признании п. 3 договора суд отказывает. В указанном пункте определена валюта, в которой предоставляется кредит (заем)- российский рубль.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Также не принимаются судом доводы истца, что п. 13 Договора недействителен, в котором указано, что кредитор вправе уступить право требования по договору займа полностью или частично любому третьему лицу, согласие заемщика на уступку по данному договору не требуется.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Содержание пункта 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с определенностью позволяет прийти к выводу о том, кредитор вправе уступить права требования по договору любому новому кредитору, в том числе не являющему кредитной организацией.

При заключении договора займа сторонами было достигнуто согласие об уступке прав любому новому кредитору, Федотов Д.С., выступающий заемщиком, дал согласие на уступку права требования по договору третьему лицу без его согласия.

Законодательство о защите прав потребителей не содержит ограничений в передаче права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие установлено договором, было согласовано сторонами при его заключении.

Истец с данным условием был ознакомлен, с ним согласился, подписал договор без оговорок. При передаче прав требования условия договора займа не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ст. 26 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1).

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суд представлено не было, замена кредитора не влечет нарушение прав должника.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд, не усматривая вины ответчика в нарушении прав истца не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Федотова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.08.2018