Решение по делу № 2-3359/2016 ~ 02786/2016 от 20.05.2016

№ 2-3359/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Дементьева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьев А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Шарлык –Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО7 340 г/н № под управлением Дзензелюк В.А. и автомобиля № № г/н № под управлением Похлебина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Похлебина В.А., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение.

Риск его гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного возмещения застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, страховщиком виновного является также ООО «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис серии ОСАО ЕЕЕ №.

За выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы. Страховщик, в предусмотренный срок признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет № рублей, за составление отчета оплачено №00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика, страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по независимой оценке в размере №00 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере № рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере №,00 рублей.

Истец Дементьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дементьев Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания со страховщика финансовой санкции в размере № рублей, остальные требования оставил без изменения, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил что в результате ДТП Дементьеву А.Н. причинен ущерб в размере № рублей. После обращения в суд страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта № рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил № рублей. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки в размере №00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просит в иске отказать в полном объеме, указав, что страховое возмещение было выплачено в предусмотренный 20- дневной срок в размере № рублей, после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в пяти дневной срок в размере №00 рублей. Таким образом страховщик исполнил свою обязанность и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме № рублей, при этом разница между страховой выплатой и заявленными требованиями составляет № рублей, что менее 10 %. Ссылаясь на положения п.32 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется. Также считает, поскольку выплата страхового возмещения была произведена, необходимости в внесении дополнительных расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов у истца не было. В случае необходимости просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Похлебин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Шарлык –Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО7 340 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля № г/н № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Похлебин В.А. который в нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015 года. Доказательств, опровергающих вину Похлебина В.А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Похлебина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ЕЕЕ ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Дементьев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №).

За выплатой страхового возмещения Дементьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах» предоставив полный пакет документов.

Страховщик признав событие страховым случаем в предусмотренный срок произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В обоснование причиненного ущерба истцом предъявлен отчет о стоимости независимого оценщика.

Согласно отчету №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения направил претензию страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный срок страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей.

В обоснование выплаченного размера страхового возмещения со стороны ответчика представлено экспертное заключение №» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная страховщиком на основе оценки №» составляет № рублей, а стоимость восстановительного ремонта определенная на основании оценки истца составляет № рублей, что находится в пределах статистической погрешности, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в размере № рублей произведена страховщиком до принятия гражданского дела к производству суда и возбуждения гражданского дела (определение о принятии вынесено ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то требования Дементьева А.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования о взыскании №,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО) подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты были понесены в связи с несогласием потерпевшего с размером произведенной страховой выплаты. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию № в возмещение убытков понесенных в связи с оценкой.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно установленный законом 20-ти дневной срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ приложив отчет независимого оценщика. На основании представленных документов страховщиком произведена дополнительная выплата в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд Дементьев А.Н. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, от суммы недоплаченного страхового возмещения № рублей.

Проверив механизм расчета, суд находит его не верным, поскольку неустойка подлежит исчислению с учетом 20- дневного срока после обращения с заявлением до произведенной выплаты в необходимом размере ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченного страхового возмещения в сумме №,00 рублей, что составляет №,00 рублей.

Между тем при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком после поступления претензии о несогласии с размером определенного страховщиком ущерба, при этом выплаченная сумма находится в пределах статистической погрешности, учитывая длительность необращения потерпевшего с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части, что безусловно влечет за собой увеличение ответственности страховщика, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до № рублей, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав и с нарушением установленного законом срока, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Дементьева А.Н. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере №00 рублей.

Оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции в сумме № рублей суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, применение к страховщику финансовой санкции возможно только в том случае, если по истечении установленного законом срока для принятия решения о страховой выплате страховщиком не приняты меры к ее выплате или не направлен мотивированный отказ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство что выплата страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, произведена в установленные законом сроки, следовательно оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется. Обязанности направлять потерпевшему мотивированные пояснения относительно размера выплаченных сумм положения ФЗ «Об ОСАГО» не содержат.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (применяемой к страховым случаям, возникшим после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафных санкций от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, суд не усматривает, поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено что страховщик произвел выплату страхового возмещения в необходимом размере до обращения истца в суд и возбуждения гражданского дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Дементьевым А.Н. понесены расходы на изготовление копий отчета в размере №,00 рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Дементьев А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме № рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.