Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 ~ М-29/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-456/2018 Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анны Афанасьевны к Казанцевой Юлии Сергеевне, Лайкиной Кристине Александровне о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась с иском к Казанцевой Ю.С. и Лайкиной К.А., в котором просит: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.А. и Казанцевой Ю.С. договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде признания за Кузнецовой А.А. права собственности на спорное имущество; взыскании с ответчиков в равных долях в свою пользу судебных расходов, а именно: 15500 руб. – затраты на оплату услуг представителя, 7200 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1800 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.А. и Казанцевой Ю.С. был заключен договор купли-продажи, по которому истец произвела отчуждение за 300000 руб. принадлежащей ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец считает указанный договор недействительным по признаку ничтожности, поскольку на момент совершения сделки она не понимала значение своих действий, не имела намерения продавать имущество, заблуждалась относительно правовой природы данного договора и считала, что подписывает документы о гарантиях лечения и проживания своего сына Лайкина А.В. Более того, денежных средств от Казанцевой Ю.С. за приобретаемое ею имущество Кузнецова А.А. не получала, что подтверждается распиской от Лайкиной К.А., согласно которой именно она получила от Казанцевой Ю.С. средства за отчуждаемое истцом имущество. С целью защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся в этой связи затраты на услуги представителя в размере 15 500 руб. и расходы в сумме 1 800 руб. по оформлению полномочий представителя в нотариальной доверенности, также Кузнецова А.А. уплатила государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Истец Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 41). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

Представитель истца Рудик С.П., действующий на основании доверенности (л.д. 22-23), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лайкина К.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Казанцевой Ю.С. – Сукова Ю.В., действующая по устному ходатайству (л.д. 69), в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истец реализовала свое право на выражение своей воли и потому никаких сомнений в волеизъявлении Кузнецовой А.А. на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению доли квартире быть не может, доказательств обратному истцом не представлено. Доводы истца о том, что она не получала от Казанцевой Ю.С. денежные средства за продаваемое имущество – несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги были переданы продавцу в полном объеме до заключения сделки. Также обратила внимание, что нотариус, которая удостоверяла сделку купли-продажи, не усомнилась в дееспособности Кузнецовой А.А. и законности совершаемых действий.

Ответчик Казанцева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения своего представителя.

Третье лицо Мухаметшина Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Кузнецовой А.А. приходится дочерью, Лайкина К.А. является дочерью Лайкина А.В., то есть ей – Мухаметшиной Е.А. – племянница и внучка истца. При совершении оспариваемой сделки Мухаметшина Е.А. не присутствовала, но со слов Кузнецовой А.А. знает, что та ДД.ММ.ГГГГ ездила к нотариусу и где-то расписалась, при этом деньги за проданную полю в квартире не получала, потому что их от отца Казанцевой Ю.С. взяла Лайкина К.А.

Третье лицо Казанцев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Казанцева Ю.С. его дочь. Квартира по адресу: <адрес> состоит из двух комнат, одна из которых до совершения спорной сделки принадлежала Казанцевой Ю.С., а вторая – Кузнецовой А.А. Как-то ему позвонила дочь и сказала, что Кузнецова А.А. продает свою комнату и попросила дать деньги на ее приобретение. В этот же день он снял денежные средства со своего вклада в банке и отдал их дочери.

Третье лицо Лайкин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими письменные доказательства и другие материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.А. (продавец) и Казанцевой Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому истец произвела отчуждение принадлежащей ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По условиям данного договора, удостоверенного нотариусом г.Первоуральск Тинзнер Е.В., имущество было продано за 300000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 9-11).

Проанализировав договор купли продажи спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что в конкретном случае между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора купли-продажи были согласованы между продавцом и покупателем, договор исполнен, спорное имущество выбыло из владения Кузнецовой А.А. по ее доброй воле и перешло в собственность Казанцевой Ю.С., о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 32-40, 79-81).

Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых не добыто.

Кузнецовой А.А. не доказано какой ее охраняемый законом интерес был нарушен данной сделкой по переходу права собственности на спорную долю в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Казанцева А.А. и Кузнецова Ю.С. на основании своего свободного волеизъявления решили оформить переход права собственности на вышеуказанное имущество путем заключения договора купли-продажи, что ими фактически и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между Казанцевой А.А. и Кузнецовой Ю.С. возникли новые правоотношения, предусмотренные сделкой купли-продажи имущества.

Так в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что во исполнение своих обязательств по договору Кузнецова Ю.С. передала Казанцевой А.А. 300 000 руб. в счет уплаты стоимости приобретаемого имущества подтверждается материалами дела, а именно самим спорным договором. Истцом надлежащими доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Лайкиной К.А. от Кузнецовой А.А. суммы в размере 400000 руб. (л.д. 12) не имеет правового значения для разрешения спора, равно как и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кузнецовой А.А. от Казанцева С.В. средств в сумме 400000 руб. в счет оплаты стоимости 3/5 доли в спорной квартире (л.д. 51), поскольку участники сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются сторонами оспариваемого договора, данные соглашения к существу рассматриваемых правоотношений отношения не имеют.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.А. и Казанцевой Ю.С., стороны по соглашению установили стоимость доли в квартире в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были исполнены, а именно: Кузнецова А.А. передала Казанцевой Ю.С. вышеуказанное имущество, а Казанцева Ю.С., в свою очередь, оплатила установленную данным договором стоимость приобретенного.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Однако, условия совершения оспариваемой сделки данный перечень не затрагивает в связи с чем у суда не имеется оснований для признания сделки по отчуждению доли в квартире недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Каких-либо законных оснований признать сделку купли-продажи недействительной, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку договор купли-продажи между сторонами сделки был официально оформлен в письменном виде, был исполнен и не прекращен.

Сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная в письменной форме и содержащая все существенные условия договора, соответствует требованиям закона. Соответствие данной сделки требованиям закона было проверено нотариусом при ее удостоверении органами Росреестра при регистрации перехода права собственности от Кузнецовой А.А. к Казанцевой Ю.С.

Одним из доводов истца и основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, является утверждение о том, что на момент совершения договора купли-продажи Кузнецова А.А. не понимала значение своих действий.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце Кузнецовой А.А. Таким допустимым доказательством (с учетом необходимости специальных медицинских познаний психиатра и психолога для установления психического состояния дарителя и возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки) является заключение экспертов.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Кузнецова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора Кузнецова А.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При недоказанности обратного, суд учитывает, что волеизъявление Кузнецовой А.А. было выражено в договоре купли-продажи, подписанном ею собственноручно. Правом распорядиться принадлежащим ей имуществом Кузнецова А.А. не лишена.

Давая оценку всем представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторона истца не доказала, что оспариваемый договор оформлен Кузнецовой А.А. в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то и исковое требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░