Решения по делу № 2-332/2017 (2-6079/2016;) ~ М-5821/2016 от 10.11.2016

№ 2-332/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь      ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову С. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Петухову С. В. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 650000,00 руб. под 33,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора, ежемесячными аннуитетными платежами. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за его пользование, нарушаются права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложено в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 714 806,53 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 714 806,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 348,07 руб. (л.д. 2-3).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя не направил, ранее письменно сообщил, что сумма задолженности не изменилась, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, позиции по делу не выразил. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 6-10), по условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,45 % годовых (п. 1-6 договора) с погашением ежемесячно аннуитетными платежами не позднее последнего числа месяца, в размере 22 427,64 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 650 000 руб. перечислены на счет ответчика (л.д. 18).

Из выписки по счету заемщика (л.д. 13-17) следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и нерегулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. Изложенное на основании пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц дает право истцу потребовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 714 806,53 руб., в том числе основной долг 602 145,48 руб., проценты за пользование кредитом 106 193,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 4723,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1744,56 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. В связи с тем, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением досудебного порядка. Госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера (о расторжении договора), которое оставлено судом без рассмотрения, может быть возращена истцу по его заявлению на основании статьи 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 348,07 руб. (л.д. 4), поскольку ее размер соответствует цене иска по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Петухова С.В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 714 806,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348,07 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

№ 2-332/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь      ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову С. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

На основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из текста искового заявления следует, что истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, представив в качестве доказательств реестр отправки корреспонденции (л.д.28-33). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления самого письма с требованием о расторжении договора и направления его ответчику. Представленные реестры отправки корреспонденции не свидетельствуют о направлении ответчику письма именно такого содержания. Адресованное истцу предложение суда представить такой документ истцом проигнорировано.

В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд считает возможным в указанной части оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову С. В. в части требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петуховым С. В..

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья – подпись – А.М. Перевалов