Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-137/2018 (1-1325/2017;) от 26.12.2017

                        № 1-137\2018 (1-1325\2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            13 февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Джалиловой А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3

подсудимого Мандрыгина В.А.,

защитника адвоката Марениной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-137 в отношении:

Мандрыгина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыгин совершил мошенничество; две кражи с причинением значительного ущерба гражданину; присвоение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

07.04.2017 г. около 22 час. 20 мин., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> №, припаркованной у <адрес>, Мандрыгин решил из корыстных побуждений путем обмана похитить имущество, принадлежащее не знакомому ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, 07.04.2017 г. около 22 час. 25 мин., Мандрыгин находясь в том же автомобиле, с целью ввести в заблуждение в качестве оплаты за проезд, умышленно положил на панель автомобиля купюру «билета банка приколов», достоинством 5 000 руб., рассчитавшись ею за проезд на сумму 300 руб., тем самым введя в заблуждение ФИО4, и попросил передать ему сдачу на сумму 4 700 руб.

ФИО4 будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях последнего передал Мандрыгину денежные средства в сумме 4 700 руб., с которыми последний с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 4700 руб.

Кроме того, 17.07.2017 г. около 19 час. 00 мин., находясь в <адрес>, Мандрыгин, воспользовавшись тем, что ему достоверно известен пин - код пластиковой банковской карты «<данные изъяты>», выданной на имя ранее знакомой ФИО1 решил похитить денежные средства с расчетного счета последней. После чего 17.07.2017 г. около 20 час. 40 мин., находясь по указанному адресу и воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, Мандрыгин тайно похитил у потерпевшей банковскую карту <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, находясь у банкомата <данные изъяты> расположенного в <адрес>, Мандрыгин тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил посредством проведения трех операций по снятию денежных средств следующим образом: 17.07.2017 г. около 21 час. 00 мин. денежные средства на сумму 25 000 руб., 17.07.2017 г. около 21 час. 30 мин. денежные средства на сумму 9 000 руб., 17.07.2017 г. около 22 час. 00 мин. денежные средства на сумму 1 000 руб., всего на общую сумму 35 000 руб., принадлежащие ФИО1

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 руб.

Кроме того, 06.09.2017 г. около 16 час. 00 мин., находясь в <адрес>, Мандрыгин получил от ранее знакомой ФИО2 принадлежащую последней микроволновую печь «SCARLETT» /«CКАРЛЕТТ»/, телевизор «SAMSUNG» /«САМСУНГ»/, стиральную машину «INDESIT» /«ИНДЕЗИТ»/, электрическую плиту «ZANUSSI» /«ЗАНУССИ», холодильник «KANDI» /«КАНДИ»/, тем самым принял на себя обязательство, выразившееся в хранении указанного имущества, без права его отчуждения третьим лицам.

Далее 26.09.2017 г. около 14 час. 00 мин., находясь по указанному адресу, Мандрыгин, вопреки интересам ФИО2 решил присвоить ее телевизор «SAMSUNG» /«САМСУНГ»/.

После чего, 26.09.2017 г. около 16 час. 00 мин., находясь в комиссионном магазине «<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения незаконно реализовал вверенное ему на временное хранение телевизор «SAMSUNG» /«САМСУНГ»/, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО2, тем самым присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению.

Далее 27.09.2017 г. около 14 час. 00 мин., находясь в той же съемной квартире, Мандрыгин вопреки интересам ФИО2 решил присвоить ее микроволновую печь «SCARLETT» /«CКАРЛЕТТ»/.

После чего 27.09.2017 г. около 16 час. 00 мин., находясь в комиссионном магазине «<адрес>, Мандрыгин умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения незаконно реализовал вверенные ему на временное хранение микроволновую печь «SCARLETT» /«CКАРЛЕТТ»/, стоимостью 2 000 руб., принадлежащую ФИО2 тем самым присвоил ее себе и распорядился ею по своему усмотрению.

Далее 09.10.2017 г. около 15 час. 00 мин., находясь в той же съемной квартире, Мандрыгин вопреки интересам ФИО2 решил присвоить ее имущество – стиральную машину «INDESIT» /«ИНДЕЗИТ»/, электрическую плиту «ZANUSSI»/ /«ЗАНУССИ»/, холодильник «KANDI» /«КАНДИ»/.

После чего, 09.10.2017 г. около 18 час. 00 мин., находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Мандрыгин умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения незаконно реализовал вверенные ему на временное хранение стиральную машину «INDESIT» /«ИНДЕЗИТ»/, стоимостью 5 000 руб., электрическую плиту «ZANUSSI» /«ЗАНУССИ»/, стоимостью 10 000 руб., холодильник «KANDI» /«КАНДИ»/, стоимостью 8 000 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 26.09.2017 г. по 09.10.2017 г., Мандрыгин присвоил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 35 000 руб. С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 руб.

Кроме того, 07.10.2017 г. около 17 час. 20 мин., находясь в <адрес> Мандрыгин решил похитить ценное имущество, принадлежащие ранее знакомой ФИО3

Далее 07.10.2017 г. около 17 час. 30 мин., находясь по указанному адресу, Мандрыгин действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «SUPRA» /«СУПРА»/, стоимостью 10 000 руб., холодильник «Бирюса», стоимостью 17 000 руб., стиральную машину «INDESIT» /«ИНДЕЗИТ»/, стоимостью 6 000 руб., принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 руб.

Виновность Мандрыгина в хищении имущества ФИО4 путем обмана нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Мандрыгин В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 07.04.2017 г. доехав на «такси» до места назначения, рассчитался с водителем за проезд «билетом банка приколов» достоинством 5000 руб., положив ее на панель машины. Водитель передал ему сдачу в сумме 4700 руб., которые он (Мандрыгин) положил к себе в карман и вышел из машины, скрывшись, деньги потратил на личные нужды.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 07.04.2017 г. около 22.07 час. он принял заказ и подъехал на автомашине «<данные изъяты>» № <адрес>, где к нему в автомобиль сел мужчина (Мандрыгин), которого доставив до места назначения, - <адрес>, последний рассчитался за проезд, положив на панель денежную купюру достоинством 5000 руб., а он передал ему сдачу в сумме 4 700 руб. После того, как Мандрыгин вышел из машины, он понял, что это купюра «билета банка приколов», что его обманули, и сразу же вышел из машины, чтобы остановить Мандрыгина, но вокруг уже никого не было. (том 1 л.д. 193-195).

Протоколом принятия устного заявления от 08.04.2017 г. установлено, что потерпевший ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.04.2017 г. около 22 час. 25 мин., находясь у <адрес>, обманным путем завладело его денежными средствами в сумме 4 700 руб. (том 1 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 г. и фото-таблицей к нему, был осмотрен участок местности у д<адрес>, то есть установлено место совершения преступления. (том 2 л.д. 42-46).

Согласно протокола изъятия от 08.04.2017 г. и протокола осмотра предметов от 07.12.2017 г., у ФИО4 была изъята и осмотрена купюра «билета банка приколов» достоинством в 5000 руб., и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 61-69, 165).

Заключением эксперта № 1847 от 09.11.2017 г. установлено, что изъятый у ФИО4 фрагмент листа бумаги с изображением 5000 - рублевого денежного билета изготовлен не производством <данные изъяты>, все изображения выполнены способом плоской растровой печати. (том 1 л.д. 179-180).

В явке с повинной от 24.11.2017 г. Мандрыгин собственноручно указал, что поскольку у него не было денег, рассчитался за проезд с водителем такси купюрой «банка приколов» достоинством 5000 руб. (том 1 л.д.189-190).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Мандрыгина в хищении денежных средств ФИО4 путем обмана подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Обман, как способ хищения, выразился в том, что Мандрыгин умышленно рассчитался с водителем ФИО4 купюрой «билета банка приколов» достоинством 5000 руб. за услуги перевозки в такси, составлявшей 300 руб., получив от потерпевшего сдачу в сумме 4700 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Мандрыгина по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность Мандрыгина в хищении имущества ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Мандрыгин В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в июле 2017 г. вместе с ФИО1 они пошли в магазин за спиртным. На кассе потерпевшая рассчитывалась банковской картой, при нем вводила пин-код, который он запомнил. Дома распив спиртное, потерпевшая уснула, а он взял из ее сумки банковскую карту, после чего в этот же вечер с банкомата по <адрес> в три приема снял с нее деньги в общей сумме 35 000 руб., и проиграл их в игровых автоматах. С исковыми требованиями потерпевшей согласен.

Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что 17.07.2017 г. вместе с Мандрыгиным они пошли в магазин за спиртным, и в его же присутствии на кассе она вводила пин-код, рассчитываясь за товар банковской картой. Придя домой, они выпили, после чего она легла спать. На следующий день обнаружила пропажу карты, в связи с чем, обратилась в отделение <данные изъяты> где ей сообщили, что 17.07.2017 г. с ее счета были сняты денежные средства в сумме 35 000 руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, единственный источник получения дохода является сдача жилья по договору найма в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Протоколом принятия устного заявления от 26.07.2017 г. установлено, что потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.07.2017 г. около 20 час. 40 мин., находясь в <адрес>, тайно похитило с ее банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 35 000 руб. (том 1 л.д. 3).

Ответом из <данные изъяты> от 30.10.2017 г. установлено, что 17.07.2017 года с банкомата «<данные изъяты> № № по адресу: <адрес> со счета ФИО1 тремя операциями обналичены деньги в сумме 25 000 руб., 9 000 руб., 1 000 руб. (том 1 л.д. 24-25, 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 г. установлено, что с участием потерпевшей ФИО1 была осмотрена квартира в д<адрес> откуда Мандрыгин похитил ее банковскую карту, в то время как она спала, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 30-34).

Протоколом выемки от 06.12.2017 г. и протоколом осмотра предметов от 06.12.2017 г. установлено, что у потерпевшей ФИО1 была изъята банковская карта <данные изъяты> и осмотрена. (том 2 л.д. 24-26, 49-52).

Протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2017 г. и фото-таблицей к нему, установлено, что в присутствии понятых Мандрыгин указал на <адрес>, в котором расположено отделение <данные изъяты> где 17.07.2017 г. посредством карты ФИО1 он обналичил денежные средства в сумме 35 000 руб. (том 1 л.д. 52-58).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Мандрыгина в хищении денежных средств ФИО1 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили тайный от собственника характер.

Как следует из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, ее источник дохода за сдаваемое в наем жилье составляет 10 000 руб. ежемесячно, а также размера похищенных денежных средств в сумме 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для ФИО1 значительным.

Суд квалифицирует действия Мандрыгина по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Мандрыгина в хищении имущества ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Мандрыгин В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в 2017 г. по договору найма он проживал на съемной меблированной квартире, расположенной в <адрес>, и откуда в течении недели похитил микроволновую печь, холодильник, стиральную машину, электроплиту, заложив их в комиссионные магазины по <адрес>, а вырученные деньги проиграл.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что осенью 2017 г. в ее квартире, расположенной в д<адрес> по договору найма проживал подсудимый Мандрыгин. По истечении месяца, она позвонила Мандрыгину, чтобы получить от него деньги за текущий месяц, последний на связь не вышел, в связи с чем, она пришла к нему, и обнаружила в квартире пропажу бытовой техники, как указано в обвинительном заключении на общую сумму 35 000 руб., из которого часть похищенного ей возращено. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку она не работает, является инвалидом, единственный источник получения дохода является сдача жилья по договору найма в размере 15 000 руб. ежемесячно. Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что через него, как риэлтора, в сентябре 2017 г. Мандрыгин снял жилье по адресу: <адрес> <адрес> 11.10.2017 г. ему позвонила хозяйка квартиры ФИО2 и пояснила, что приехав к квартиранту за деньгами, обнаружила, что в квартире отсутствует ее бытовая техника. После чего он позвонил в грузотакси, где ему стало известно, что 09.10.2017 г. к дому ФИО2, – к Мандрыгину приезжал автомобиль «Газель». Далее он связался с водителем грузотакси ФИО6, который пояснил, что 09.10.2017 г. в вечернее время он вывез бытовую технику в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. (том 1 л.д. 104-105).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что осенью 2017 г. на своей автомашине «Газель» он подъехал к месту заказа к <адрес>, где на улице его ожидал подсудимый Мандрыгин. После чего в его машину погрузили бытовую технику, которую в сопровождении Мандрыгина он доставил в комиссионный магазин по <адрес>.

Свидетель ФИО7 показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями пояснил, что 26.09.2017 г. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» Мандрыгиным по договору купли-продажи был сдан телевизор «SAMSUNG» за 5000 руб.; 27.09.2017 г. им же была сдана в магазин печь «SCARLETT» за 1500 руб., которые спустя время были реализованы. (том 2 л.д. 33-36).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что противоречия возникли за давностью событий.

Протоколом принятия устного заявления от 11.10.2017 г. установлено, что потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 26.11.2017 г. по 09.11.2017 г. из <адрес> похитило ее бытовую технику на общую сумму 35 000 руб. (том 1 л.д. 68-69).

Договором найма жилого помещения от 06.09.2017 г. установлено, что Мандрыгин принял на себя в том числе, полную материальную ответственность за переданное ему имущество, находящее в съемной квартире, без права его отчуждения третьим лицам ( том 1 л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 г. и фото-таблицей к нему, установлено, что с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена ее комната, в которой по договору найма проживал Мандрыгин, и откуда последний похитил ее бытовую технику, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.70-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 г. и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО2 и продавца ФИО8, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где потерпевшая опознала свое имущество, в частности: стиральную машину «INDESIT», электрическую плиту «ZANUSSI», холодильник «KANDI», которые с места были изъяты, в том числе и договор купли – продажи № № от 09.10.2017 г. (том 1 л.д. 79-91).

Изъятое протоколом осмотра предметов от 30.10.2017 г. было осмотрено. Установлено, что договор купли – продажи заключен 09.10.2017 г. между магазином в лице ФИО8 и Мандрыгиным, согласно которому последний реализовал стиральную машину «INDESIT» по цене 3000 руб., электрическую плиту «ZANUSSI» по цене 3000 руб., холодильник «KANDI» по цене 13 000 руб. (том 1 л.д. 116-120).

Протоколом выемки от 06.12.2017 г. установлено, что с участием свидетеля ФИО7 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты: договор купли – продажи № № от 26.09.2017 г.; договор купли – продажи № № от 27.09.2017 г. (том 2 л.д. 39-41.

Изъятое протоколом осмотра предметов от 07.12.2017 года было осмотрено, установлено, что договор купли – продажи от 26.09.2017 г. заключен между магазином в лице ФИО9 и Мандрыгиным, согласно которому последний реализовал телевизор «SAMSUNG» по цене 5 000 руб. Договор купли – продажи от 27.09.2017 г. заключен между магазином в лице ФИО9 и Мандрыгиным, согласно которому последний реализовал микроволновую печь «SCARLETT» по цене 1500 руб. (том 2 л.д. 61-69).

Протоколом явки с повинной от 03.11.2017 г. установлено, что Мандрыгин собственноручно сообщил о хищении вверенного ему имущества потерпевшей ФИО2. (том 1 л.д. 127-128).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Мандрыгина в хищении имущества ФИО2 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял вверенное ему имущество по договору найма, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Как следует из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, является инвалидом, ее источник дохода за сдаваемое в наем жилье составляет 15 000 руб. ежемесячно, а также размера похищенного в сумме 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный присвоением ущерб является для ФИО2 значительным.

Суд квалифицирует действия Мандрыгина по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Мандрыгина в хищении имущества ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Мандрыгин В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в октябре 2017 года он находился в гостях у ФИО3 Утром, последняя ушла, оставив его в своей квартире. Воспользовавшись ее отсутствием, он похитил из квартиры холодильник, стиральную машину и телевизор, которые заложил в комиссионный магазин, а вырученные деньги проиграл. С исковыми требованиями потерпевшей согласен.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что с Мандрыгиным познакомилась в социальной сети интернет. В октябре 2017 года Мандрыгин пришел к ней в гости в <адрес>, а утром уйдя, она оставила Мандрыгина у себя в квартире. Спустя время, вернувшись в квартиру, Мандрыгина в ней не застала, обнаружила отсутствие бытовой техники, как указано в обвинительном заключении на общую сумму 33 000 руб. Позвонив Мандрыгину, последний признался в хищении. Спустя время ей позвонили из полиции, в связи с тем, что Мандрыгин добровольно сообщил о хищении ее имущества, и только после того она обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку не работает, находится в декретном отпуске, на ее иждивении находятся трое малолетних детей.

Свидетель ФИО8 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что 07.10.2017 г. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчина, предъявивший документы на имя Мандрыгина реализовал бытовую технику: телевизор «SUPRA», холодильник «Бирюса», стиральную машину «INDESIT». (том 1 л.д. 241-244).

Протоколом принятия устного заявления от 27.11.2017 г., что потерпевшая ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.10.2017 г. около 14 час. находясь в <адрес>, похитило ее имущество: телевизор «SUPRA» стоимостью 10 000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 17 000 руб., стиральную машину «INDESIT» стоимостью 6 000 руб., на общую сумму 33 000 руб. (том 1 л.д. 222).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 г. установлено, что с участием потерпевшей ФИО3 была осмотрена ее квартира, откуда Мандрыгин похитил бытовую технику, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 223-226).

Протоколом выемки от 27.11.2017 г. установлено, что с участием продавца ФИО8 в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> был изъят: договор купли – продажи № № от 07.10.2017 г. (том 1 л.д. 247-251).

Изъятое протоколом осмотра предметов от 07.12.2017 г. было осмотрено. Установлено, что договор заключен 07.10.2017 г. между магазином в лице ФИО9 и Мандрыгиным, согласно которому последний реализовал телевизор «SUPRA» по цене 2 000 руб., холодильник «Бирюса» по цене 4 000 руб., стиральную машину «INDESIT» по цене 2 000 руб. (том 2 л.д. 61-69).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Мандрыгина в хищении имущества ФИО3 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили тайный от собственника характер.

Как следует из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, в связи с тем, что находится в декретном отпуске, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, а также суммы похищенного имущества в размере 33 000 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для ФИО3 значительным.

Суд квалифицирует действия Мандрыгина по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 ч. 2, 3 УК РФ Мандрыгин совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 160 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

По месту жительства участковым уполномоченным Мандрыгин характеризуется посредственно (том 2 л.д. 129), по месту отбывания наказания в ИК-2 положительно (том 2 л.д. 121-122); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 124, 126), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; ранее судим (том 2 л.д. 108-112).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, розыску похищенного, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного ФИО2 принесения извинения перед потерпевшими, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В действиях Мандрыгина на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за умышленное преступление по приговору суда от 12.04.2006 г., что суд признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, а потому наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом, суд при назначении наказания не может применить правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, нет.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, в том числе данные о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому Мандрыгину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 к подсудимому Мандрыгину о взыскании материального ущерба в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями подсудимого.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 к подсудимому Мандрыгину о взыскании материального ущерба в размере 33 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 1 ░░ ░░, ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░. 160 ░. 2 ░░ ░░, ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 159 ░. 1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░░. 160 ░. 2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «INDESIT», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ZANUSSI», ░░░░░░░░░░░ «KANDI» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» № № ░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № № ░░ 09.10.2017 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № № ░░ 26.09.2017 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № № ░░ 27.09.2017 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № № ░░ 07.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░