Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-869/2014;) ~ М-938/2014 от 14.11.2014

Дело №2-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиковой С. Н. к Кузнецовой Н. А., Олесовой М. В., Дубовикову Р. Н. о признании сделок недействительными, по иску Кузнецовой Н. А. к Дубовиковой С. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

14.11.2014 года Дубовикова С.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А. и Олесовой М.В. о признании недействительными сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры под <адрес>, заключенной между Г. (фамилия после расторжения брака Дубовикова) С.Н. и Олесовой М.В., от <*** г.> и сделку купли-продажи жилого помещения – квартиры под <адрес>, заключенной между Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А. от <*** г.>.

21.11.2014 года Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Дубовиковой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой под <адрес> и обязании сняться с регистрационного учета, а также о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2014 года гражданское дело №*** по иску Дубовиковой С. Н. к Кузнецовой Н. А., Олесовой М. В. о признании сделок недействительными, и гражданское дело №*** по иску Кузнецовой Н. А. к Дубовиковой С. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета, соединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №2-869.

Определением суда от 29.01.2015 года приняты уточненные исковые требования Дубовиковой С.Н. к Кузнецовой Н.А., Олесовой М.В., Дубовикову Р.Н. о признании недействительными: сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры под <адрес>, заключенной между Г. (фамилия после расторжения брака Дубовикова) С.Н. и Олесовой М.В., от <*** г.>, сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры под <адрес> заключенной между Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А. от <*** г.> года, сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры под <адрес>, заключенной между Кузнецовой Н.А. и Дубовиковым Р.Н., от <*** г.>.

В обоснование заявленных требований истец Дубовикова С.Н. указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <*** г.>, что право собственности зарегистрировано <*** г.>. В спорном жилом помещении она проживает постоянно начиная с <*** г.>, ранее по браку имела фамилию Г. В начале <*** г.> ей для ведения предпринимательской деятельности понадобились денежные средства в размере ***руб.. Денежные средства в размере ***руб. с выплатой процентов в размере ***руб. ей дала в долг Олесова М.В., в качестве обеспечительной меры, ей было предложено заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения. Поскольку она не обладала познаниями в области права и узнала, что оформление залога недвижимости является затратным, она согласилась оформить договор купли-продажи. При этом Олесова М.В. передала ей денежные средства в размере ***руб.. Согласно договора она должна были выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней, однако, из квартиры она не выезжала, продолжала оплачивать коммунальные услуги и иные необходимые платежи. В <*** г.> Олесова М.В. попросила ее вернуть долг, поскольку, своих денежных средств у нее не было, для того чтобы рассчитаться с Олесовой М.В., она взяла в долг у Кузнецовой Н.А. денежные средства в размере ***руб.. Условием предоставления денежных средств был залог спорного жилого помещения. Кузнецова Н.А. и Олесова М.В. аналогичным образом предложили ей оформить сделку купли-продажи, между ними. Кузнецова Н.А. передала Олесовой М.В. денежные средства, между ними была заключена сделка купли-продажи спорного жилого помещения, данная сделка зарегистрирована. Условиями данного договора также было прекращение ее права проживания в спорном жилом помещении, однако, из жилого помещения она не выселялась. В <*** г.> между Кузнецовой Н.А. и ней была достигнута договоренность, что она возвращает Кузнецовой Н.А. денежные средства в размере ***руб., а Кузнецова Н.А. оформляет сделку купли-продажи с ее братом Дубовиковым Р.Н. <*** г.> указанная сделка была оформлена, произведен переход прав к Дубовикову Р.Н., однако, она не знала, что указанная сделка, была зарегистрирована с обременением – залог в силу закона, срок залога был указан до <*** г.>. Когда ей стало известно об этом, она обратилась в правоохранительные органы. <*** г.> вступило в законную силу решение суда от <*** г.> о расторжении сделки, заключенной между Кузнецовой Н.А. и Дубовиковым Р.Н. Ранее, чем до вступления указанного решения суда в законную силу у нее не было возможности оспорить сделки, так как она считала, что ее право не нарушено, поскольку, собственником спорного жилого помещения являлся ее брат Дубовиков Р.Н.

Истец Кузнецова Н.А. в обоснование заявленных требований указала, что решением Каменского районного суда от <*** г.> удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.А. и Дубовикову Р.Н. о расторжении договора купли продажи спорного жилого помещения от <*** г.>, данное решение вступило в законную силу <*** г.>. Она является собственником спорного жилого помещения. Согласно справки о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы К. являющийся сыном истца и Дубовикова С.Н., не являющаяся родственником истца. Проживанием в спорном жилом помещении Дубовиковой С.Н. нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжением жилым помещением, просит устранить нарушение прав истца, путем прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Дубовиковой С.Н. Дмитриев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что действительно между Дубовиковой С.Н. и Олесовой М.В. был заключен договор займа. В обеспечение договора займа Дубовикова С.Н. передала Олесовой М.В. по договору купли-продажи спорное жилое помещение. После возврата долга Олесова М.В. обязана была вернуть указанную квартиру. В августе Олесова М.В. потребовала денежные средства в полном объеме назад, в связи с чем, Дубовикова С.Н. заключила договор займа с Кузнецовой Н.А., на сумму ***руб.. Из которых Дубовикова С.Н. вернула долг Олесовой М.В., оставшуюся часть денег потратила по своему усмотрению При этом по договору купли-продажи, заключенному между Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А. квартиру приобрела в залог Кузнецова Н.А.. В течение <*** г.> и <*** г.> Дубовикова С.Н. гасили долг перед Кузнецовой Н.А., окончательный расчет произошло в <*** г.>, при этом Кузнецова Н.А. вернула Дубовиковой С.Н. оригинал расписки и обязалась вернуть квартиру Дубовиковой С.Н. или иному лицу по ее указанию. Кузнецова Н.А. свою обязанность не исполнила, в <*** г.> Дубовикова С.Н. узнала, что квартира выставлена на продажу. После чего, Дубовикова С.Н. поняла, что ее обманули и решила урегулировать данный вопрос. В последующем стороны договорились, что спорная квартира будет выкуплена у Кузнецовой Н.А. по цене ***руб., братом Дубовиковой С.Н. Дубовиковым Р.Н. При оформлении сделки денежные средства в размере ***руб. были переданы сыну Кузнецовой Н.А. К., который данные денежные средства Кузнецовой Н.А. не передал, присвоив себе. В связи с чем, Дубовикова С.Н. обратилась в полицию. Считает, что первая сделка, заключенная между Дубовиковой С.Н. и Олесовой М.В. является притворной, вторая сделка между Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А. является мнимой, третья сделка является совершенной под влиянием обмана. Притворными указанные сделки являются по тем основаниям, что Олесова М.В. и Дубовикова С.Н. в действительности заключили договор займа и обеспечили его исполнение, переходом права собственности на квартиру к Олесовой М.В.. Вторая сделка мнимая, поскольку, квартира фактически Кузнецовой Н.А. не передавалась, Дубовикова С.Н. продолжала проживать в данном жилом помещении несла расходы по его содержанию. При заключении договора купли продажи с Дубовиковым Р.Н., последствий был введен в заблуждение относительно последствий совершенной сделки. Исковые требования Кузнецовой Н.А. не признал.

Истец Дубовикова С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования Кузнецовой Н.А. не признала.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.А. по иску Дубовиковой С.Н. Рябцев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи от <*** г.> и <*** г.>, по сделке от <*** г.> указал, что поскольку, указанная сделка расторгнута, соответственно не существует, то последняя не может быть признан недействительной. Исковые требования Кузнецовой Н.А. о признании Дубовиковой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением поддержал, указал, что в настоящее время у истца возникла необходимость, пользоваться указанным жилым помещением, однако, ответчик препятствует этому, а также считает, что Дубовикова С.Н. распорядилась принадлежащим ей право собственности на спорное жилое помещение, соответственно утратила право пользования им.

Ответчик Олесова М.В., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Олесовой М.В. Артамонов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Дубовиковой С.Н. поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно 14.02.20111 года между Дубовиковой С.Н. и Олесовой М.В. была заключена сделка купли-продажи спорного жилого помещения, данная сделка была совершена в счет обеспечения договора займа заключенного между ними. В последующем Олесовой М.В. был возвращены денежные средства, и Олесовой М.В. с согласия Дубовиковой С.Н. была заключена сделка купли-продажи спорного жилого помещения с Кузнецовой Н.А., также в счет обеспечения займа.

Ответчик Дубовиков Р.Н., представитель ответчика Дубовикова Р.Н., в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном отзыве, представленном суду, признал исковые требования Дубовиковой С.Н.

Третье лицо УФМС по Свердловской области в Каменском районе, будучи будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Олесовой М.В., ответчика Дубовикова Р.Н., третьего лица УФМС по Свердловской области в Каменском районе.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (л.д. 39-60 том 1) следует, что <*** г.> между Г. С.Н., являющейся собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <*** г.>, зарегистрированном <*** г.>, и Олесовой М.В., заключен договор купли продажи жилого помещения квартиры под <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в сумме ***руб., из которых, ***руб. переданы продавцу до подписания договора, и сумма в размере ***руб., будет выплачена в срок до <*** г.>. На основании п. 4 договора Г. С.Н. обязалась выписаться в 10 дней срок со дня подписания указанного договора. Договор купли-продажи зарегистрирован <*** г.>.

<*** г.> между Олесовой М.В., являющейся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от <*** г.> года, зарегистрированного <*** г.> года, и Кузнецовой Н.А. заключен договор купли продажи жилого помещения квартиры под <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в сумме ***руб., которые переданы продавцу до подписания договора. На основании п. 4 договора Г. С.Н. прекращает право пользования жилым помещением в срок до <*** г.> года. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы <*** г.> (л.д. 55, 58 том 1).

<*** г.> между Кузнецовой Н.А., являющейся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от <*** г.> года, зарегистрированного <*** г.>, и Дубовиковым Р.Н. заключен договор купли продажи жилого помещения квартиры под <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в сумме ***руб., которые покупатель обязался передать продавцу в срок до <*** г.>. На основании п. 4 договора Г. С.Н. и Дубовиков Р.Н. прекращают право пользования жилым помещением и обязуются сняться с регистрационного учета в 10 дневный срок со дня подписания договора. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы <*** г.> (л.д. 11-13 том 2).

Решением Каменского районного суда от 30.06.2014 года (л.д. 15-18 том 2), вступившим в законную силу <*** г.>, договор купли-продажи от <*** г.> расторгнут, на основании указанного решения зарегистрировано право собственности Кузнецовой Н.А. на спорное жилое помещение (л.д. 65-66 том 1).

В обоснование требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, истцом Дубовиковой С.Н. указано, что сделка от <*** г.> является притворной, в силу того, что фактически между сторонами был заключен договор займа, в обеспечение которого была передана спорная квартира.

В судебном заседании сторонами данное обстоятельство не оспорено.

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи от <*** г.> истцом указано, что данная сделка является, как притворной, поскольку заключена в обеспечение договора займа между Дубовиковой С.Н. и Кузнецовой Н.А., так и мнимой, поскольку, фактически данная сделка не исполнена. Денежные средства Кузнецовой Н.А. Олесовой М.В. не передавались, фактически денежные средства переданы Дубовиковой С.Н. по договору займа, которая в последующем за счет указанных денежных средств отдала долг Олесовой М.В., спорное жилое помещение фактически Кузнецовой Н.А. не передавалось, им продолжала владеть и пользоваться Дубовикова С.Н..

В судебном заседании ответчиком Кузнецовой Н.А. не оспорено наличие договора займа, заключенного между ней и Дубовиковой С.Н. В обоснование возражений указано, что данное жилое помещение было приобретено по предложению Дубовиковой С.Н., которая нуждалась в деньгах, в связи с наличием большого количества долгов, при этом последней были переданы денежные средства в полном объеме. Кузнецова Н.А., желая владеть и пользоваться спорным жилым помещением в полном объеме, зарегистрировала в нем своего сына К., однако, последний не имел возможности вселиться, так как, Дубовикова С.Н. препятствовала ему.

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи от <*** г.> указано, что данная сделка является недействительной, поскольку, совершена под влиянием обмана, по данному договору Дубовиковой С.Н. денежные средства переданы в полном объеме сыну Кузнецовой Н.А. К., однако в договоре указано, что Дубовиков Р.Н. обязуется передать денежные средства в срок до <*** г.>, считают, что последний похитил денежные средства, не передав их Кузнецовой Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что действительно договоры купли-продажи квартиры от <*** г.> и <*** г.> являются притворными сделками, совершенными с намерением прикрыть другую сделку – договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, а соответственно, являются ничтожными.

В судебном заседании представителем ответчика по иску Дубовиковой С.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

О заключении сделки от <*** г.>, то есть о нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истец Дубовикова С.Н. знала с момента исполнения договора. Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи квартиры, заключенный <*** г.> между Дубовиковой С.Н. и Олесовой М.В., зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.02.2011г. (л.д. 47 том 1). Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано <*** г.> (л.д. 40 том 1). Исковое заявление Дубовиковой С.Н. к Олесовой М.В. о признании сделки недействительной подано в суд <*** г.> (л.д. 9 том 1).

О заключении сделки от <*** г.> года, то есть о нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истец Дубовикова С.Н. также знала с момента исполнения договора. Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи квартиры, заключенный <*** г.> между Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <*** г.> (л.д. 58 том 1). Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано <*** г.> (л.д. 55 том 1). Исковое заявление Дубовиковой С.Н. к Кузнецовой Н.А. о признании сделки недействительной подано в суд <*** г.> (л.д. 9 том 1).

Данное обстоятельство подтверждается, показаниями самой истицы, указавшей, что она была согласна на заключение сделки между Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А., более того, была инициатором данной сделки, знала о ее заключении, и подаче документов сторонами на регистрацию указанной сделки, что также подтверждается показаниями свидетеля М., пояснявшего, что последний по просьбе Дубовиковой С.Н. проследил за Олесовой М.В. и Кузнецовой Н.А., когда те находились в Управлении федеральной регистрационной службы, с целью регистрации сделки.

Из договора займа от <*** г.> (л.д. 53 том 23), заключенного между Г. С.Н. и Олесовой М.В. следует, что действительно <*** г.> Олесова М.В. получила от Г. С.Н. денежные средства в размере ***руб., при этом последние пришли к договоренности, что Олесова М.В. переписывает квартиру на Кузнецову Н.А., что удостоверено подписью самой Г. С.Н.

Доводы истцов о том, что у Дубовиковой С.Н. срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно, с того момента, когда вступило в законную силу решение суда о расторжении договора купли-продажи от <*** г.> являются не основанными на требованиях закона.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В судебном заседании Дубовиковой С.Н. представлены медицинские документы о наличии у нее хронических заболеваний и нахождении последний на лечении, которое имело кратковременный характер и не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, к исковым требованиям Дубовиковой С.Н. о признании сделок купли продажи от <*** г.> и <*** г.> недействительными подлежит применению срок исковой давности, о соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ( в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от <*** г.>, заключенный между Кузнецовой Н.А. и Дубовиковым Р.Н. (л.д. 11-12 том 2), подписан лично сторонами, и <*** г.> за ответчиком Дубовиковым Р.Н. зарегистрировано право собственности в ЕГРП на спорный объект недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления Дубовикова Р.Н. на заключение договора купли-продажи не соответствовал его действительной воле и последствий заключенного договора, истцом не представлено, также и не представлено доказательств того, что Дубовиков Р.Н. имел какие-либо обязательства перед Кузнецовой Н.А., на момент заключения сделки, которые вынудили последнего заключить указанную сделку, кроме того, истец Дубовикова С.Н. не является стороной по данной сделке, а соответственно и потерпевшей, с самостоятельным иском о признании сделки недействительной Дубовиков Р.Н. не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <*** г.> соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично покупателем Дубовиковым Р.Н. (что истцом не оспаривалось) и продавцом Кузнецовой Н.А., зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.

С учетом вышеизложенного, Дубовиковой С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <*** г.> следует отказать.

Истец Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском о признании Дубовиковой С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и об обязании сняться с регистрационного учета.

Согласно справки Б-ой сельской администрации (л.д. 19 том 2), в спорном жилом помещении зарегистрированы Дубовикова С. Н., начиная с <*** г.>, и К., начиная с <*** г.>.

Пунктом 4 договора от <*** г.>, установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована Г. С.Н., которая прекращает право проживания в данной квартире и обязуется выписаться в срок до <*** г.>. Условий о наличии обременения проданного жилого помещения правами третьих лиц указанный договор купли-продажи не содержит, также не предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, определяющих содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

Таким образом, вследствие отчуждения Дубовиковой С.Н. права собственности на принадлежащее ей спорное жилое помещение какие-либо основания для сохранения за ней права пользования данным жилым помещением отсутствует. Членом семьи нового собственника квартиры указанное лицо не является, соглашения, направленного на сохранение за Дубовиковой С.Н. права пользования спорным жилым помещением на каких-либо иных условиях между сторонами по делу, которые также являются сторонами договора купли-продажи квартиры от <*** г.>, не заключались. Наоборот положения договора купли-продажи свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой Н.А. о признании Дубовиковой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании решения суда по спору о праве пользования жилым помещением, таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства является административным актом, производным от принятого судом решения о прекращении права пользования жилым помещением. Следовательно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу, что для разрешения вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета ему необходимо обратиться по вступлении в законную силу настоящего решения суда, в отделение Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Каменском районе.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Н. в части обязания ответчика сняться с регистрационного учета следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

К таковым в силу ст. 88 ГПК РФ относиться госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления о признании Дубовиковой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением истцом уплачена государственная пошлина в размере ***руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дубовиковой С. Н. по иску к Кузнецовой Н. А., Олесовой М. В., Дубовикову Р. Н. о признании договоров купли-продажи жилого помещения квартиры под <адрес>, заключенного <*** г.> между Г.(Дубовиковой) С.Н. и Олесовой М. В., заключенного <*** г.> между Г.(Дубовиковой) С.Н. и Кузнецовой Н. А., заключенного <*** г.> между Кузнецовой Н. А. и Дубовиковым Р. Н., недействительными, отказать.

Исковые требования Кузнецовой Н. А. к Дубовиковой С. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой под <адрес> и об обязании сняться с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Дубовикову С. Н. утратившей право пользования жилым помещением квартирой под <адрес>

Взыскать с Дубовиковой С. Н. в пользу Кузнецовой Н. А. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2015 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева