Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13784/2017 ~ М-11474/2017 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимова С. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <//>, вступившим в законную силу <//>, частично удовлетворен иск Максимова С. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о возложении обязанности, взыскании денежных средств. На Банк возложена обязанность оформить с Максимовым С.В. договор вклада «Накопительный» в пользу третьего лица <данные изъяты> на 370 дней, с процентной ставкой 9,75% годовых, на условиях, действующих на <//>. С ответчика в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Максимову С.В. отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (далее - решение суда от <//>.

Максимов С.В. вновь обратился в суд с иском к Банку, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки – <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в установленном законом порядке не исполнил решение суда от <//>, не пригласил его для заключения соответствующего договора банковского вклада в пользу третьего лица <данные изъяты> на который он намеревался разместить не только денежную сумму, определенную названным вступившим в законную силу судебным актом (<данные изъяты>), но и суммы, равные <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые также ответчиком не помещены во вклад. От названных сумм произведен расчет упущенной выгоды в виде процентов 9,75% годовых. Неправомерными действиями ответчика, что установлено решением суда от <//>, ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Полагает, что к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании которого требует как компенсацию морального вреда, так и применение штрафных санкций к ответчику.

В судебном заседании истец полностью подержал заявленные исковые требования и обоснования иска, настаивая на том, что убытки понесены исключительно по вине ответчика, не исполнившего решение суда от <//>.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. О дате, времени и месту судебного разбирательства по делу уведомлен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причины неявки не сообщил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие, против чего истец не возражал.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ.

Положениями ст. 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из ст. 836 ГК РФ следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Статьей 841 ГК РФ предусмотрено, что на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Указание имени гражданина (ст. 19 ГК РФ) или наименования юридического лица (ст. 54 ГК РФ), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Правила о договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

По смыслу приведенных выше положений закона, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

При этом банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад.

Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Требования ст.56 ГПК РФ сторонам спора разъяснены судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Суд своим решением от <//>, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у Банка не имелось законных оснований для отказа Максимову С.В. в открытии вклада в пользу <данные изъяты> поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено стороной истца.

Решение суда от <//> вступило в законную силу <//>, о чем имеется соответствующая отметка на тексте решения, соответственно, оно стало обязательно для исполнения его обеими сторонами с учетом вышеприведенных законоположений и положений ст.13 ГПК РФ, а также с целью соблюдения положениям ст. 7 Федерального закона от <//> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положений Банка России от <//> N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству, а истец для оформления вклада должен выразить волю для такого действия и предоставить необходимые для этого документы, денежные средства, чего Максимовым С.В. выполнено не было. Исполнительный лист во исполнение вступившего в законную силу решения суда Максимовым С.В. для исполнения в Банк либо службу судебных приставов также не предъявлялся. Истец этого в суде не отрицает.

На основании изложенного, суд считает довод истца о том, что решение суда от <//> не исполнено исключительно по вине Банка, не пригласившего его для оформления вклада несостоятельным.

Внесение денежных средств в рамках исполнения решения суда от <//>, в силу закона, лежит на истце, следовательно, не исполнение данной обязанности именно для него влечет неблагоприятные последствия, связанные с неполучением процентов по вкладу, из чего следует вывод об отсутствии виновных действий Банка в убытках истца в виде упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ), а также отсутствии причинно–следственной связи между действиями Банка и убытками истца, поэтому Максимову С.В. следует отказать в удовлетворении требований иска.

Как установлено ч.1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица, которое, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Таким образом, доводы стороны истца о его намерениях получать выгоду по вкладу за заявленный в иске период носят предположительный характер, поскольку намерения <данные изъяты>. (третье лицо, в пользу которого решением суда от <//> постановлено оформить вклад) заявить о своих правах (незамедлительно либо по истечении определенного периода времени) определить невозможно.

Более того, суд считает, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не доказаны факты обращения его в Банк <//> и <//> с целью открытия вклада на основании решения суда от <//> и помещения во вклад имевшихся у него денежных сумм в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> и отказа Банка в этом. Его претензии с отметками Банка на них со ссылкой на эти обстоятельства на л.д.9 таковыми не являются, поскольку составлены непосредственно истцом. Документального подтверждения содержащихся в претензиях сведений нет.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части возмещения за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа (ст. 15, п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, оценив в совокупности приведенные нормы закона, представленные в распоряжение суда доказательства, показания стороны истца в суде, суд считает иск Максимова С.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░