Решение по делу № 2-330/2020 (2-8032/2019;) ~ М-7061/2019 от 08.11.2019

дело № 2- 330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к Кузьмину А. Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Ковчег» обратилось к Кузьмину А.Е. с вышеприведенным иском, требуя взыскать: задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 60 376, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 517, 51 рублей, судебные расходы в сумме 22 174 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Ковчег» обязалось оказать Кузьмину А.Е. услуги: признание гражданина через Арбитражный суд банкротом, как физическое лицо и введение процедуры. Согласно п.2.2 договора стоимость услуг, подлежащих выплате исполнителю, составляет согласно приложению № – 90 300 рублей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6718/2017 Кузьмин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества. Согласно п.11.5 договора участие исполнителя в интересах заказчика после признания заказчика банкротом и введения процедуры допускается только при заключении дополнительного соглашения к договору между исполнителем и заказчиком, за дополнительное вознаграждение в размере от 30 000 до 50 000 рублей. При этом заказчик не возражал против дальнейшего участия ответчика в судебных заседаниях. Таким образом, было фактическое согласие ответчика на участие истца в судебных заседаниях, следовательно с ответчика подлежат взысканию 50 000 рублей. Кроме того, согласно п.8 ст.4.1 договора заказчик обязан после оглашения решения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в течение трех рабочих дней выплатить дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 0,5% от общей суммы кредиторской задолженности, считающейся погашенной. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Кузьмина А.Е. завершена, в отношении него применены меры об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При завершении процедуры банкротства ответчик был освобожден от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требования на общую сумму 1 011 398, 62 рублей и не заявившихся в качестве кредиторов на общую сумму 1 063 971 рубль, итого на общую сумму 2 075 369, 62 рублей. Следовательно подлежит выплате 2 075 369, 62 рублей х 0,5% = 10 376, 85 рублей. На основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 517, 51 рублей.

В судебном заседании ответчик Кузьмин А.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что решением суда признан несостоятельным (банкротом), ООО «Ковчег» в рамках дела о банкротстве с данными требованиями на обращался, соответственно удовлетворению они не подлежат; договор оказания услуг с ООО «Ковчег» сам не подписывал, дополнительные соглашения с ним не заключались.

Представитель истца ООО «Ковчег» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении должника Кузьмина А.Е. завершена.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, однако, в материалы дела данный договор им не предоставлен, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен свой экземпляр договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ковчег» обязалось оказать ему услуги: признание гражданина через Арбитражный суд банкротом, как физическое лицо и введения процедуры.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора цена договора складывается из стоимости услуг и расходов исполнителя. Стоимость услуг, подлежащих выплате исполнителю, составляет согласно приложениям №, а при рассрочке платежа и приложение №. НДС не предусмотрено.

Приложением № является Прейскурант цен, в котором указано, что со дня заключения договора на оказание юридических услуг при процедуре банкротства физ/лица и введение процедуры полная/окончательная оплата будет составлять 90 300 рублей.

Как следует из Приложения № общая сумма юридических услуг Кузьмина А.Е. составляет 90 300 рублей, прямые и обязательные платежи заказчика в Арбитражный суд составляют 35 300 рублей. Остаток суммы за юридические услуг составляют 55 рублей.

Истцом представлены квитанции на оплату ООО «Ковчег» денежных средств в размере 127 466, 33 рублей, что превышает стоимость юридических услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения № и №).

Согласно п.11.5 договора участие исполнителя в интересах заказчика после признания заказчика банкротом и введения процедуры, допускается только при заключении дополнительного соглашения к договору между исполнителем и заказчиком, за дополнительное вознаграждение в размере от 30 000 до 50 000 (от тридцати до пятидесяти) тысяч рублей.

Однако, со слов ответчика такое соглашения между ним и ООО «Ковчег» не заключалось, истцом соглашение в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст.59, ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ истцом доказательства заключения с ответчиком дополнительного соглашения, наличия задолженности по основному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи следует учесть, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает заявленные ООО «Ковчег» исковые требования о взыскании с Кузьмина А.Е. задолженности по договору оказания услуг подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░