Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3474/2018 от 04.12.2018

Судья Казимиров Ю.А.                              Дело №33-3474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Митина Виктора Ивановича к Митину Роману Владимировичу о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг и встречному исковому заявлению Митина Романа Владимировича к Митину Виктору Ивановичу о признании договора оказания юридических услуг недействительным,

по апелляционной жалобе Митина Виктора Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митина Виктора Ивановича к Митину Роману Владимировичу о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Митина Романа Владимировича в пользу Митина Виктора Ивановича вознаграждение за предоставление его интересов в Заводском районном суде г. Орла по иску Митина Р.В. к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя в размере 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Митина Романа Владимировича к Митину Виктору Ивановичу о признании договора на оказание юридических услуг от 18.03.2017г. отказать.

Взыскать с Митина Романа Владимировича в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1017 (одна тысяча семнадцать) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Митина В.И. е его представителя адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Митина Р.В. и его представителя адвоката Трубицына М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митин В.И. обратился в суд с иском к Митину Р.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Митиным В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, за оказание абонементного консультационного обслуживания по вопросам применения гражданского законодательства РФ Митин Р.В. обязался оплатить ему вознаграждение в размере 510000 рублей.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору при возникновении судебного спора оплачивается дополнительно в следующем размере по представлению интересов в Заводском районном суде г. Орла по иску: за консультацию - 750 рублей; за написание искового заявления в суд 1500 за одну страницу написания заявления, всего в сумме 4500 рублей; за один день участия в суде первой инстанции 3500 рублей, всего 14000 рублей; 4000 рублей за один день участия в суде второй инстанции, всего 8000 рублей; итого 27250 рублей, а всего вознаграждение, которое должно быть уплачено Заказчиком по настоящему договору составляет 537250 рублей. Сумма премиального вознаграждения по настоящему договору вставляет 10% от суммы иска, и составила 355012 рублей.

<дата> решением Заводского районного суда г. Орла исковые требования Митина Р.В. к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве № от <дата> признан расторгнутым. С АО «АИЖК Орловской области» в пользу Митина Р.В. взыскано: уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2207620 рублей, проценты за пользование денежными средствами 600000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего 3550120 рублей. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Орловского областного суда Орловской области от <дата>.

До настоящего времени Митин Р.В. не оплатил оказанные по договору юридические услуги в полном объем.

По изложенным основаниям Митин В.И. просил суд взыскать с Митина В.И. по договору оказания юридических услуг от <дата> сумму вознаграждения в размере 537250 рублей, сумму премиального вознаграждения по указанному договору в размере 355012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с от <дата> по <дата> в сумме 9038,74 рублей, а всего 901300,74 рублей.

Митин Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к Митину В.И. о признании договора на оказание юридических услуг от <дата> недействительным.

В обоснование встречного иска указал, Митин В.И. ввел его в заблуждение относительно природы, предмета и обстоятельств сделки. Митин В.И. заверял его в том, что данный договор необходим для предъявления в суд с целью обоснования представления его интересов при рассмотрении дела по иску Митина Р.В. к АО «АИЖК Орловской области», а также для взыскания с последнего денежных средств, и ссылался на то, что без данного договора он не сможет выполнить свои обязательства по взысканию с АО «АИЖК Орловской области» денежных средств в сумме 5000000 рублей, поясняя, что никаких издержек на оплату услуг представителя не будет, что все они будут взысканы с АО «АИЖК Орловской области».

По изложенным основаниям Митин Р.В. просил суд признать договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с Митиным В.И. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митин В.И. просит решение суда изменить, взыскать с Митина Р.В. в его пользу денежные средства по договору от <дата> в размере 510000 рублей и сумму премиального вознаграждения в размере 355012 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения фактически не рассмотрел его исковые требования к Митину Р.В., в своих исковых требованиях он просил суд взыскать денежные средства по договору на оказание юридических услуг от <дата>, однако в резолютивной части решения суда указано, что суд взыскивает вознаграждение за представление интересов Митина Р.В. в Заводском районном суде г. Орла по иску Митина Р.В. к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда, оплата его услуг по договору от <дата> не ставится в зависимость от решения суда, а условия договора не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В заседании судебной коллегии Митин В.И.пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости.

Из материалов дела следует, что Митин Р.В. обращался в Заводской районный суд г. Орла с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от <дата>, о взыскании с АО «АИЖК Орловской области» в пользу Митина Р.В. уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 2207620 рублей, процентов за пользование денежными средствами 1163010,92 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1249,51 рублей в день с <дата> до дня их возврата, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф 50%.

<дата> решением Заводского районного суда г. Орла, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Митина Р.В. к АО «АИЖК Орловской области» удовлетворены частично, с АО «АИЖК Орловской области» в пользу Митина Р.В. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2207620 рублей, проценты за пользование денежными средствами 600000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего 3550120 рублей.

Для представления интересов истца по указанному делу Митиным Р.В. Митину В.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

<дата> между Митиным В.И. и Митиным Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора от <дата> установлено, что исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется оплатить абонементное консультационное обслуживание по вопросам применения гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов связанных с договором участия в долевом строительстве от <дата> №.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя по п. 2.1, 2.2, 2.4 настоящего договора составляет 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

В силу пункта 4.1.2 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору при возникновении судебного спора оплачивается дополнительно в следующем размере: а) одна консультация - 750 рублей; б) 1500 за одну страницу написания заявления, возражения, ходатайства, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции; в) 3500 рублей за один день участия (одно заседание) в качестве представителя заказчика в суде общей юрисдикции 1-й инстанции; г) 4000 рублей за один день участия (одно заседание) в качестве представителя заказчика в суде общей юрисдикции 2-й инстанции; сумма премиального вознаграждения по настоящему договору составляет 10% от суммы иска.

Судом установлено, что при оказании Митиным В.И. юридических услуг по договору от <дата> был выполнен следующий объем работ: консультация, составлено исковое заявление Митина Р.В. к АО «АИЖК Орловской области» на трех листах, участие в качестве представителя Митина Р.В. в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Митиным В.И. фактически выполнен объем работ на общую сумму 27250 рублей.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митина В.И. о взыскании о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, поскольку обоснованно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства оплата услуг исполнителя не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела и вынесенного судебного решения, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, и стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг, тогда как условия заключенного сторонами спора договора от <дата>, касающиеся размера стоимости юридических услуг, ставятся в зависимость от принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что истцом ответчику оказывались какие-либо услуги в рамках абонентского консультационного обслуживания.

При этом, судебная коллегия считает, что, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Митина В.И. денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги по договору от <дата> суд первой инстанции обоснованно исходил из количества фактически оказанных Митиным В.И. услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и их стоимости согласно 4.1.2 договора от <дата>, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Митина В.И. не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Митина Р.В., а также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Митина В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, никем из сторон не обжалуется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи