Решение по делу № 2-91/2014 ~ М-577/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-91/2014.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзап Н.К., при секретаре Ооржак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыглар Р.С. к Дивии Д.В., Дивии О.Т. о взыскании долга по договору о задатке и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и транспортных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору о задатке и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и транспортных расходов с Дивии Д.В., Дивии О.Т., обосновав иск тем, что 27 декабря 2010 года с ответчиками был заключен договор о задатке, согласно условиям которого истец Сарыглар Р.С. передает ответчикам Дивии Д.В., Дивии О.Т. 1150000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости – 1-комнатной благоустроенной квартиры, с общей площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; полная стоимость объекта недвижимости оценена в 1230000 рублей. После получения денег ответчики обязались переоформить квартиру на ее имя, но все время откладывали по различным причинам. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму займа в размере 1150000 рублей, также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере согласно ставке рефинансирования банка 284040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

14 апреля 2014 года истицей подано уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков 1150000 рублей, переданных в качестве предоплаты за покупку квартиры, 284040 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 15371 рубль – в счет возмещения государственной пошлины, 5275 рублей – суммы транспортных расходов. Указала, что по условиям договора о задатке, она передала Дивии Д.В., Дивии О.Т. аванс в сумме 1150000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости – 1-комнатной благоустроенной квартиры, с общей площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Основной договор сторонами заключен не был, квартира выставлена на публичные торги в обеспечение погашения задолженности ответчиков по ипотеке, путем продажи квартиры, в связи с чем, истица полагает, что ответчики должны вернуть ей сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы понесенные ею в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истица Сарыглар Р.С. с участием представителя поддержали заявленные требования по доводам иска.

Ответчики Дивии Д.В., Дивии О.Т.в суде признали исковые требования, дополнительно пояснив, что из-за финансовой несостоятельности не смогли погасить ипотечный кредит, поэтому обязательство перед истицей о переоформлении права собственности на квартиру не исполнено, согласны оплатить все понесенные истицей расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор о задатке, по условиям которого Сарыглар Р.С. передает Дивии Д.В., Дивии О.Т. 1140000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, полная стоимость которой оценивается в 1230000 рублей.

Сторонами не был заключен основной договор, т.е. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в связи с чем невозможно установить обязательство, которое обеспечивалось задатком, и исходя из положений п.3 ст.380 ГК РФ суд приходит к выводу, что переданная ответчикам сумма является авансом.

При таких обстоятельствах, имеющийся в деле договор аванса, заключенный между сторонами без заключения предварительного договора, несмотря на то, что в тексте полученная сумма именуется задатком, нельзя рассматривать как договор задатка и на него положения ст.ст.380, 381 ГК РФ не распространяются.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны не оспаривали то обстоятельство, что ответчиками от истицы получены денежные средства в размере 1140000 рублей, и переход права собственности на квартиру не был оформлен по вине ответчиков. На требование истицы оформить право собственности на квартиру ответчики отказывали, ссылаясь на финансовые трудности.

Из представленного суду решения Кызылского городского суда следует, что спорная квартира ответчиками была приобретена по договору займа (по ипотеке в силу закона). Государственное унитарное предприятие «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» ссылаясь на нарушение ответчиками условий закладной и договора займа, обратилось в суд с иском к Дивии Д.В., Дивии О.Т. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда иск ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» удовлетворен, постановлено взыскать с ответчиков 1345276 рублей 12 копеек в счет задолженности по договору займа, 50000 рублей пеней, 14894 рубля 89 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в обеспечение погашения задолженности обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную адресу <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в 1400000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва указанное решение изменено в части и принято новое решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 2190000 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, суд приходит к выводу, что оснований для удержания ответчиками переданной истцом суммы 1150000 руб. не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.

В силу положений п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата за период с января 2011 года по день предъявления иска - 25 декабря 2013 года составляет (1150000 х 8,25% : 100 : 360) = 263 руб. в день х 1080 дней = 284040 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленного размера – 284040 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление истице составлял адвокат адвокатского кабинета. В подтверждение оказанных юридических услуг истцом представлены: соглашение на оказание правовой помощи, квитанция № от 23.12.2013 г, согласно которой за представительство интересов Сарыглар Р.С. по вышеуказанному спору адвокатом получено 30000 рублей.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Дивии Д.В., Дивии О.Т. в пользу Сарыглар Р.С. такие расходы в общей сумме 8000 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В подтверждение понесенных, в связи с явкой в суд расходов на проезд, истцом представлены суду товарные чеки на приобретение ГСМ в размере 5275 рублей.

Поскольку для участия в рассмотрении дела истцом понесены расходы по проезду, и данное обстоятельство нашло подтверждение в суде, при этом требования истца удовлетворены, то требование о взыскании данных денежных средств также подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков Дивии Д.В., Дивии О.Т. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сарыглар Р.С.-ооловны к Дивии Д.В., Дивии О.Т. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и транспортных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дивии Д.В., Дивии О.Т. в солидарном порядке в пользу Сарыглар Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 284040 рублей; 8000 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя; 5275 рублей в счет возмещения расходов на проезд; 15371 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья __________________________________ Чалзап Н.К.