Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2016 ~ М-2100/2016 от 16.03.2016

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Антоненко Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис серия 4000 <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки «BMW 420D», 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а <дата обезличена> сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

08.12.2015г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки «BMW 420D», регистрационный знак <номер обезличен> был причинен ущерб в виде многочисленных повреждений.

После оформления документов в уполномоченных органах, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля до настоящего времени не исполнено, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 29.02.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW 420D», регистрационный знак <номер обезличен> в результате страхового случая, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 23.05.16г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 420D», регистрационный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>).

В судебное заседание истец Антоненко Г.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Мориной О.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Антоненко Г.В.

Представитель истца - Морина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»- Джабарова Э.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Антоненко Г.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Антоненко Г.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 4000 <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки BMW 420D, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2015г., принадлежащий истцу автомобиль BMW 420D, регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением получил механические повреждения.

Истец <дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. В установленный срок обязательство по восстановлению автомобиля не исполнено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 29.02.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW 420D», регистрационный знак <номер обезличен> в результате страхового случая, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 23.05.16г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 420D», регистрационный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета 5535 от 23.05.16г., выполненному ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>).

Согласно пп. «б» п. 10.3. Приложения <номер обезличен> Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения <номер обезличен> Правил страхования.

Таким образом, услуга должна была быть оказана ответчиком в рамках договора страхования потребителю Антоненко Г.В. до 05.02.2016г.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Из договора страхования от <дата обезличена> следует, что страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, размер неустойки за 68 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: <данные изъяты>

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты>

Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета (<данные изъяты>) x 50 %.

Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антоненко Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Антоненко Г. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Антоненко Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева