Решение по делу № 2-1246/2015 ~ М-1096/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лопушиной О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Поленова А.В, к Сизоненко В.Г,, Логинову А.С., Спиридонову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поленов А.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков     материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дедюхина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что "дата". на <адрес> Логинов А.С. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, владельцем автомобиля, как было установлено в судебном заседании является Спиридонов М.С., совершил столкновение со стоящей автомашиной Тойота Ипсум №, под ее управлением, владельцем автомашины является Поленов А.В.     Автомобиль Спиридонова на момент ДТП не имел полиса <данные изъяты>, управлявший автомобилем Логинов не имел доверенности либо договора на управления автомобилем. Следовательно, Спиридонов и Логинов несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный при ДТП. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от "дата" восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.    Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика Сизоненко В.Г. –Рыбалт В.В. просил в заявленных требованиях к Сизоненко В.Г. отказать, поскольку в "дата". он продал указанный автомобиль, и его владельцем не является.

Ответчик Спиридонов М.С. извещенный о месте и времени судебного Истец Поленов А.В., ответчики Сизоненко В.Г., Логинов А.С., Спиридонов М.С., третье лицо Березовский А.В. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Ответчик Спиридонов М.С. в судебном заседании от "дата". пояснял, что автомобиль <данные изъяты> приобрел в июне "дата". у Березовского, не стал оформлять в ОГИБДД, поскольку намерен был продать, по этой же причине не оформляет и полис ОСАГО, его автомобиль <данные изъяты> в день совершения ДТП выбыл из его владения, был угнан Логиновым, о чем он обращался в отделение полиции, заведено уголовное дело по угону. "дата". был вынужден внести запись в ПТС о собственнике, для того, чтобы иметь право забрать автомобиль со стоянки.    По вопросу имеющейся в ПТС записи не состоявшегося договора купли –продажи от "дата". с Андриенко А.В., пояснил, что Андриенко хотел у него приобрести автомобиль, но денег не отдавал, поэтому купля-продажа не состоялась.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС, транспортное средство <данные изъяты>    зарегистрирован в ОГИБДД с "дата". на Сизоненко В.Г.

Согласно устного договора купли –продажи от июня "дата". между Березовский А.В. и Спиридоновым М.С. транспортное средство ВАЗ 2107 г\н У263АУ03 приобретено ответчиком Спиридоновым М.С., что не оспаривается сторонами договора, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно справки о ДТП следует, что 14.06.2015г. на <адрес> Логинов А.С. не имея права управления ТС, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г\н У263АУ03 в состоянии алкогольного опьянения, не учитывая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Ипсум №, совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением Дедюхиной И.Н.

Таким образом, установлено, что "дата". на <адрес> Логинов А.С. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим Спиридонову М.С., не имея права управления ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учитывая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Ипсум №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Дедюхиной И.Н., принадлежащим Поленову А.В. Автомобилю Поленова А.В. причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от "дата". стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине лежит на ответчике. Ответчиком Спиридоновым М.С. доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, более того, из материалов дела видно, что по вине Логинова не имевшего права управления ТС автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с владельца (собственника) автомобиля Спиридонова М.С. ( при этом требование к Сизоненко В.Г. как собственнику ТС, суд находит необоснованными), поскольку водитель Логинов управлял автомашиной Спиридонова без доверенности и без права управления ТС. Стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств того, что размер ущерба завышен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку из предоставленных суду доказательств следует, что причинение вреда имуществу истца возникло по вине владельца источника повышенной опасности Спиридонова, размер расходов, который истец должен произвести для восстановления автомобиля, подтвержден отчетом ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости материального ущерба.

Доводы ответчика Спиридонова М.С. о том, что автомобиль выбыл из его владения, Логинов угнал его автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку Логинов не имел права управления ТС, в силу чего ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля, далее    у владельца ТС имеется право регрессного требования к виновнику ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Спиридонова М.С. в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Спиридонова М.С. в пользу Поленова А.В. в сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Решение принято в окончательной форме 19августа 2015г.

         Судья                                                    Н.Г. Рабдаева