Решение по делу № 2-12169/2016 ~ М-11233/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-12169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в состав председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лекс» - учредителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лекс», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки.

    В обоснование иска указано на то, что 03 августа 2015 г. между сторонами было заключено Соглашение (Договор) об оказании юридической помощи, согласно которому Ответчики приняли на себя обязательства оказать юридическую помощь и участвовать в качестве представителя по делу о взыскании денежных средств по распискам к ООО Компания ГранЬ» и представлять интересы во всех государственных, муниципальных, административных и судебных органах РФ Республики Башкортостан.

Истцом была выдана доверенность на имя ФИО2 на представительство интересов в судах судебной системы РФ
в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во исполнение указанного соглашения, между истцом и
ФИО2 бы заключен Договор об уступке
прав требования, по которому ответчик принял право требования к ООО
«Компания Грань» по долговым распискам от 19.10.2013 г, 06.11.2013 г,
06.09.2014 г. и 19.09.2014 г.

Оплатив за оказание услуги 70 000 руб., истец свои
обязательства перед Ответчиками выполнила.

Квитанции на оплату услуг
истцу выдали от ООО «Леке» с подписью ФИО2

В момент заключения Договора, Ответчиками истцу была предоставлена информация о том, что обязательства по Договору будут выполнены в срок до 01.02.2016 г.

Но до настоящего времени Ответчики свои обязательства не исполнили.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан сообщать доверителю информацию о ходе и результатах выполнения настоящего соглашения, сообщать Доверителю сведения, имеющие существенные значение по делу.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием исполнить свои обязательства по договору, но ее требования были проигнорированы.

23.05.2016 г. истец обратилась к ответчикам с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную ее по Договору денежную сумму в размере 70 000 рублей в течение 10 дней.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной за оказания услуг в размере 70 000 руб., неустойку в размере 571 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расторгнуть договор об уступке прав требования от 03.08.2015 г. между истцом и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Суду указал то, что ФИО1 отозвала доверенность, выданную ему для представления интересов. Кроме того, истец не согласилась оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд. Считает, что им была оказана в полном объеме юридическая помощи согласно условиям заключенного между ними Соглашения. Также пояснил, что настоящий спор не подлежит регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Лекс» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что Общество в договорных отношениях с ФИО1 не состоит. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Лекс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 03 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение (Договор) об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Предметом соглашения является участие Исполнителя в качестве представителя ФИО1 по делу о взыскании денежных средств по распискам )договорам займа) к ООО Компания «ГранЪ» и представительство ее интересов во всех государственных, муниципальных, административных и судебных органов РФ и Республики Башкортостан.

Исполнитель обязуется оказывать Доверителю помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы и оказания юридической помощи:

- беседа и первичная консультация Доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций. Специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства РФ;

- подготовка претензии, искового заявления,

- подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу.

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу;

Ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесения на протокол судебного заседания замечаний.

Как следует из материалов дела, истцом была выдана доверенность на имя ФИО2 на представительство интересов в судах судебной системы РФ в реестре за № 2-2306 от 03 августа 2015 года.

Кроме того, между истцом и
ФИО2 был заключен Договор об уступке
прав требования к ООО «Компания Грань» по долговым распискам.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № 51 от 03 августа 2015 года, № 7 от сентября (дата не указана) 2015 года ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено в общей сумме 70 000 руб.

Вместе с тем факт выдачи квитанции ООО «Лекс» при оплате ФИО1 юридической помощи с достоверностью не свидетельствует о том, что между истцом и Обществом возникли договорные отношения. Заключенное Соглашение подписано Исполнителем ФИО2, как физическим лицом.

Более того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что деньги он получил лично для себя, не для Общества с ограниченной ответственностью «Лекс».

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ч. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.В силу ч. 2 ст. 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не оказал ФИО1 следующие услуги: подача в суд искового заявления к ООО «ГранЪ» о взыскании долга, представительство ее интересов в суде по указанному спору, предусмотренные условиями Соглашения от 03 августа 2015 года.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пояснениям, данным в суде ФИО1, ФИО2 обязался исполнить обязательства по Договору в срок до 01 февраля 2016 года. Ответчики свои обязательства не исполнили. Ее неоднократные требования исполнить работу либо возвратить деньги ответчиками были проигнорированы. В связи с чем она была вынуждена 08 апреля 2016 года отозвать доверенность на имя ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО1, поданного на имя нотариуса ФИО5, за № от 08 апреля 2016 года, истец отменила доверенность, выданную ФИО2 на представительство ее интересов в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не исполнил услуги ФИО1 в части подачи искового заявления в суд к ООО «Грань» о взыскании задолженности по распискам, а также представительства ее интересов в суде в связи с тем, что последняя не согласилась уплатить расходы по оплате государственной пошлины.

Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не является обстоятельством, объективно препятствовавшим исполнению Соглашения об оказании юридических услуг, поскольку ФИО2 в последующем не был лишен права требования с ФИО1 возмещения понесенных им расходов по договору поручения (ст. 975 ч. 2 ГК РФ).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнить договор поручения, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что до отмены ФИО1 доверенности, выданной на имя ФИО2, последний сообщал доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Доводы истца в указанной части ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО2 во исполнение условий Соглашения об оказании юридических услуг представлены следующие документы – претензия в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГранЪ», исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы от имени ФИО1 к ООО «ГраньЪ» о взыскании суммы задолженности.

Кроме того, сторонами не оспаривалась, что ФИО2 оказал истцу услуги в виде беседы, консультации, изучения документов по спору, возникшему между ФИО1 и ООО «ГранЪ».

Довод ответчика о том, что ФИО2 понес расходы по аренде транспортного средства в размере 21 000 руб., по оплате междугородных телефонных разговоров – 3 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку указанные расходы не входят в предмет Соглашения об оказании юридических услуг. Кроме того, в обоснование указанного утверждения ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные расходы.

Представленную квитанцию об оплате услуг адвоката ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления, договора уступки права требования суд не может расценить как оказанные услуги ФИО2, поскольку они оказаны адвокатом ФИО6 ответчику ФИО2, а не истцу ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения ответчиком представлены доказательства о частичном исполнения условий Соглашения об оказании юридических услуг – консультации истца, подготовке претензии в адрес ООО «ГранЪ», подготовке искового заявления в Советский районный суд г. Уфы от имени ФИО1 к ООО «ГранЪ» о взыскании задолженности, стоимость которых суд, исходя из принципа разумности, определяет в размере 20 000 руб., суд в соответствии с положением ч. 2 ст. 978 ГК РФ находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы обоснованными в части, и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

При определении стоимости оказанных ответчиком суд также принимает во внимание акт выполненных работ от 05 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 указал, что стоимость услуг по составлению претензии в адрес ООО «ГранЪ» составляет – 5 000 руб., составлению искового заявления в Советский районный суд г. Уфы – 10 000 руб., изучение, анализ документов – 10 000 руб.

Исходя из того, что ООО «Лекс» стороной договора – Соглашения об оказании юридической помощи не является, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к указанному ответчику.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отклоняет, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ.

Согласно Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Далее, исковое требование ФИО1 о расторжении Договора об уступке прав требования от 03 августа 2015 года суд считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалы дела истцом представлена претензия относительно неисполнения ответчиками условий Соглашения об оказании юридических услуг.

Данных, подтверждающих направление истцом требования о расторжении Договора уступки от 03 августа 2015 года, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истцом не соблюден досудебный установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░