Решение по делу № 2-594/2015 ~ М-473/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-594/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                          15 октября 2015 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой,

с участием истца Смирнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к <данные изъяты> «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А.В. Кулигина, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан А.В. Кулигин, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и о проведении независимой экспертизы (оценки) по мету нахождения поврежденного автомобиля. Но обязанность, предусмотренную п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страхователь не выполнил. Он был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и о проведении независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного автомобиля из-за невозможности его передвижения. Данную обязанность страхователь не выполнил. Истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было принято руководителем страхового отдела в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение ООО «Росгосстрах» о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с тем, что, якобы, страховщик выдал заявителю направление на независимую экспертизу (оценку), согласовал с ним время осмотра, но осмотр не был проведен по причине не предоставления поврежденного транспортного средства потерпевшим. Истинная причина неуплаты страхового возмещения кроется в алчности данной организации и нежелании выполнения своих законных требований. В связи с тем, что он был вынужден унижаться перед ответчиком и выпрашивать страховую сумму, долгое время не пользоваться неисправной машиной в связи с отсутствием денег на ее ремонт, терпеть издевательства ответчика в виде неправомерных отказов на протяжении почти трех месяцев, таким образом, он испытывал моральные страдания и переживания. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Е.В. Смирнов заявленные требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Е.Ю. Л. указала, что во исполнение п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик посредством письма от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу представить автомобиль на осмотр в любое удобное для него время. Доказательств того, что обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была исполнена, а ответчик отказался произвести осмотр транспортного средства, суду не представлено. Поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. Таком образом, страховщик по вине Е.В. Смирнова был лишен законного права самостоятельно признать событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Довод истца о том, что из-за повреждений не мог представить автомобиль страховщику по месту его нахождения, считает несостоятельным в связи с тем, что осмотр автомобиля проводился в <адрес>, что свидетельствует о том, что автомобиль мог участвовать в дорожном движении, а истец преднамеренно не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Представленный истцом отчет об оценке не может являться доказательством размера ущерба, поскольку выполнен оценщиками О.И. Д. и А.А. Д., которые отсутствуют в реестре и не имеют право на проведение технической экспертизы. Кроме того, в расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики.

Третье лицо А.В. Кулигин, Акьюлов М.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд считает, что неявка представителя ответчика, третьих лиц, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав документы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> А.В. Кулигин, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Е.В. Смирнова.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.В. Кулигин, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Смирнов обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не произвел.

Пунктом 12 ст. 12 этого же Закона установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец Е.В. Смирнов провел независимую оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, полученного автомобилем <данные изъяты>, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта суд берет в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей определена на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию инженера-электромеханика, право производства судебных автотехнических экспертиз, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» соответственно, имел место страховой случай, поэтому у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.В. Смирнова необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа указанных норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Помимо прочего, указанное не влияет на отображение существа правонарушения, совершенного А.В. Кулигиным, отражение фактических обстоятельств произошедшего, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не влияет на наличие либо отсутствие страхового случая и не может влечь отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

    Отказом ответчика в выплате страхового возмещения Е.В. Смирнову причинены нравственные страдания, так как он длительное время не мог получить полагающиеся ему по закону выплаты, отремонтировать транспортное средство, вынужден обратиться за судебной защитой. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховой случай наступил 19 февраля 2015 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» каких-либо мер к мирному урегулированию спора не предприняло и после подачи Е.В. Смирновым иска в суд добровольно страховое возмещение не выплатило, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.В. Смирнова подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от присужденной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Иск Е.В. Смирнова к ООО «Росгосстрах» суд удовлетворяет на сумму <данные изъяты> рублей, государственная пошлина по которой составляет <данные изъяты> рубля, также суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому составляет <данные изъяты> рублей, поэтому с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

     За проведение оценочной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми, так как при подаче искового заявления в суд истец должен был представить доказательство в обоснование своих доводов, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.В. Смирнова необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

    Согласно заявлению эксперта В.В. С. стоимость судебной оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу исполнителя –ООО «Автоконсалтинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░