Решение по делу № 2-1648/2020 ~ М-751/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                 г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «СТ-Сервис», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ-Сервис», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> им было обнаружено затопление части принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, причиной затопления является плохое соединение гайки (американки) идущей к счетчику водоснабжения, в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО8. По мнению истца, причина затопления указывает на вину ответчиков – управляющей компании ООО «СТ-Сервис» и ФИО2 и И.Э. – собственников вышерасположенной квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что истцу причинены убытки, от возмещения которых ответчики уклоняются, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму реального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 108500 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3460 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «СТ-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что ООО «СТ-Сервис» является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дне, времени и месте судебных заседаний по месту жительства, установленному в процессе рассмотрения настоящего дела, судебными повестками и телеграммами. Телеграммы на судебное заседание, назначенное на <дата>, были вручены ответчикам, однако ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзывов на иск, суду ими представлено не было. Иные телеграммы, в том числе и об извещении о настоящем судебном заседании, ответчиками не получены, согласно служебным уведомлениям, квартира закрыта, адресаты по извещениям за телеграммами не являются.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

В ходе проведенного обследования указанной квартиры сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «СТ-Сервис» в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт технического состояния квартиры от <дата> на основании заявления истца от <дата> о течи по стене на кухне. При обследовании квартиры № 324 было выявлено, что течь происходит из-за плохого соединения гайки (американка) и счетчика. В акте отмечено, что произведена подтяжка гайки на счетчике, указано имущество, пострадавшее в результате протечки в квартире № 315.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от <дата>, собственниками квартиры № 324 по адресу: <адрес> в период с 2015 года по <дата> являлись ответчики ФИО2 и ФИО3

Управляющей компанией многоквартирного дома № 11 по <адрес> в мкр. Левобережный в г. Химки в декабре 2018 являлось ООО «СТ-Сервис».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, общедомовым имуществом является лишь элементы внутридомовых инженерных систем до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку судом установлено, что течь произошла в результате плохого соединения гайки (американка) на счетчике ГВС, находящимся в квартире ответчиков ФИО8, что не входит в общедомовой имущество, а является частью внутриквартирного имущества, вины управляющей компании за ненадлежащее содержание общедомового имущества нет. Доказательств, подтверждающее обратное, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СТ-Сервис» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом содержалось внутриквартирное имущество, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры. То есть, по мнению суда, в данном случае наличествует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков ФИО2 и ФИО3 и произошедшей аварией. Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, в том числе ООО «СТ-Сервис», самого истца, суду не представлено. Поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Как следует из представленного суду стороной истца отчета от <дата> № <№ обезличен> об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного специалистом ООО «БК-Аркадия» ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки – работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного одному помещению в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 108500 руб.

Оценивая данный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, сведения о правомочности лица, составившего указанный отчет, суду представлены, сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы специалиста. Сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 108500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., что подтверждено Актом сдачи-приемки услуг от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от <дата>. Учитывая удовлетворение исковых требований истца к ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным взыскать с указанных ответчиков данные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 108500 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2020

УИД <№ обезличен>