Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2015 ~ М-4878/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4499/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика Латвенас О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Латвенас О. В. о взыскании суммы долга, неустойки и штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Групп» обратилось в суд с иском к Латвенас О. В. о взыскании суммы долга, неустойки и штрафа по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 389 от 10.07.2015 года, заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и истцом, в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Латвенас О. В. перед Кредитором по договору займа № -02-2013 (далее – Договор), в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

08.02.2013 года между Кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и ответчиком, был заключен Договор, по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей,а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 22.02.2013 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 2100 рублей: 10 000 x 1,5: 100 x 14 = 2100 рублей.

Все обязательства Общества, предусмотренные Договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Ответчику согласно расходному кассовому ордеру № б/н от 08.02.2013 года.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Пунктом 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3%от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 23.02.2013 годаответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На 20.07.2015 года просрочка должника составила 877 календарных дней. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 23.02.2013 по 20.07.2015 в размере 263100 рублей: 10 000 x 3: 100 x 877 = 263 100 рублей.

Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 1772 рубля, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 12 100 рублей, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 2100 рублей - проценты за пользование суммой займа; неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и
уплаты процентов, в размере 40000 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1772 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» Андрюшин Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Латвенас О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Латвенас О.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2013 года между ООО «Нужные деньги» и Латвенас О.В. заключен договор займа № -02-2013 (л.д.7-8).

В соответствии с данным договором займа Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 дней, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечению указанного срока. За пользование займом Заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (495% годовых). Стороны согласовали, что Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 22 февраля 2013 года единовременно с денежной суммой, предоставленной по договору займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых), а при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей.

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Латвенас О.В. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 февраля 2013 года (л.д. 9).

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии с договором уступки прав требования № 389 от 10 июля 2015 года, заключенным между ООО «Нужные деньги» и Истцом к ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешли права требования возврата задолженности должника Латвенас О.В. перед Кредитором по договору займа № -02-2013 от 08 февраля 2013 года (л.д.10-11).

Следовательно, в соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Как установлено судом, ООО «Нужные деньги» предоставлен ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом за 14 дней составляет 2100 рублей (10000 рублей х 1,5 / 100 х 14).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в общей сумме 12 100 рублей (10 000 рублей +2100 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа, поскольку имеет место просрочка уплаты процентов за пользование займом более чем на три дня.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 23 февраля 2013 года по 20 июля 2015 года, что составляет 877 дней, в размере 40 000 рублей.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами установлен сторонами 22 февраля 2013 года, однако исковое заявление истца поступило в суд только 27 октября 2015 года. Из материалов дела следует, что истцом, либо ООО «Нужные деньги» в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 15000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция на указанную сумму от 20 июля 2015 года.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1022 рубля согласно следующему расчету:

3 % * (12 100 рублей + 15 000 рублей + 300 рублей – 20 000) + 800 = 1022 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Латвенас О. В. о взыскании суммы долга, неустойки и штрафа по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Латвенас О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 (триста) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 33 422 (тридцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова