Решение по делу № 2-363/2018 ~ М-242/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-363/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО2 - ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., о расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком.

Требования мотивированы тем, что межу Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого клиенту ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев. При заключении договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ссылаясь на положения ст.ст. 1152, 1153, п.3 ст.1175, Банк просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель банка уточнил исковые требования, просил взыскать с наследника, принявших наследство умершего заемщика ФИО2 – Гекле Екатерины Дмитриевны задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., о расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Гекле Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интерес, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного прав, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ, принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст.1153 ГК РФ.

В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») предоставил клиенту ФИО2 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев, а ФИО2 в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты>

Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Из наследственного дела следует, что наследниками умершей ФИО2 по закону являются её дочери – Гекле Екатерина Дмитриевна, ФИО3.

Руководствуясь ст. 1158 ГК РФ ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО2 в пользу Гекле Е.Д.

Таким образом, наследником ФИО2, принявшего наследство, является Гекле Е.Д. Ответственность указанного наследника по долгам наследодателя в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО2 состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Также в состав наследственного имущества вошли денежные средства ФИО2 размещенные на счетах в Банке в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты>35 руб., неполученная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества принятого Гекле Е.Д. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> = <данные изъяты>)

Установив объем и стоимость имущества вошедшего в наследственную массу, приняв во внимание, что ответчиком получены свидетельства о праве на наследство, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Каких-либо других доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено. В частности доказательств получения страхового возмещения в отношении заемщика ФИО2

Таким образом, в силу изложенного, требования банка о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гекле Екатерины Дмитриевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гекле Екатерины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.Н.Ёлохова