Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5811/2019 ~ М-5130/2019 от 15.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 ноября 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузова В.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Кузову К.Н., Булгакову А.И., Кузову Е.Н., об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кузов В.Н. обратился с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Кузову К.Н., Булгакову А.И., Кузову Е.Н. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя следующим. Кузов Н.Я. состоял в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было нажито имущество: земельный участок по <адрес>, - с постройками на нем (далее – земельный участок); квартира по адресу: <адрес> (далее – квартира). От брака Кузова Н.Я. с ФИО10 имеются дети: Кузов В.Н. ФИО20 Кузов Н.Н., Булгаков А.И. При этом, ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является его сын – Кузов Е.Н. После смерти матери в наследственную массу была включена только квартира, поскольку документов на земельный участок не сохранилось. При наследовании имущества матери ФИО2, Кузов Н.Н., Булгаков А.И. отказались от своей доли в пользу Кузова В.Н. Таким образом, истец просит установить факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО9 в виде земельного участка S – <данные изъяты> м? по адресу: <адрес> включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10 земельный участок S – <данные изъяты> м? по адресу: <адрес>; признать за Кузовым В.Н. право собственности в порядке наследования на земельный участок S – <данные изъяты> м? по адресу: <адрес>

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебные заседания истец, его представители дважды не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание сторона истца не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчики Кузов К.Н., Булгаков А.И., Кузов Е.Н. не явились, отзыв не представили.

Ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве возражала против удовлетворения требований, поскольку у истца нет документов, подтверждающих какое-либо право наследодателей на земельный участок.

Третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в отзыве указал, что в ЕГРН не сведений о спорном земельном участке и постройках на нем.

Третье лицо – Администрация Прионежского муниципального района в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений РК в отзыве отметило, что у истца отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка наследодателям, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебные заседания дважды, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузова В.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Кузову Константину Николаевичу, Булгакову Александру Ивановичу, Кузову Евгению Николаевичу, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке.

Судья Цепляев О.В.