Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2020 ~ М-1663/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1668/2020

49RS0001-01-2020-002378-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г.                        город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи                 Гриценко Е.В.,

при секретаре                             Садыковой А.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску                              Адаркиной Н.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску                                                 Дьяконова А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску                                        Зевенкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Пляскина Андрея Александровича к Дьяконову Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Дьяконова Александра Александровича к Пляскину Андрею Александровичу о признании договора аренды гаража от 01 июля 2017 г. оспоримой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Пляскин А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 01.07.2017 между Пляскиным А.А. и Дьяконовым А.А. заключен договор аренды гаража, по условиям которого Дьяконову А.А. был передан гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно п. 3 договора срок договора аренды составлял 11 месяцев с оплатой в размер 60 000 руб. в месяц, общая сумма договора составила 660 000 руб., оплата должна была производиться ежемесячно наличными или на счет банковской карты на имя Пляскина А.А..

По состоянию на 20.12.2019 сумма арендной платы ответчиком не уплачена полностью. Согласно п. 8 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа в день. Таким образом, на 10.06.2020 сумма долга составляет 660 000,00 руб. – сумма арендной платы, пеня 60 000 руб. * 1%= 600 руб. в день.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 5 893 800 руб., поскольку расчетная сумма, по мнению истца, является чрезмерной, она снижена до суммы задолженности, то есть до 660 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Дьяконова Александра Александровича в пользу Пляскина Андрея Александровича сумму задолженности по арендным платежам в размере 660 000,00 руб., сумму пени в размере 660 000,00 руб., а всего 1 320 000,00 руб., государственную пошлину в размере 14 800,00 руб.

Определением от 12.08.2020 было принято к производству встречное исковое заявление Дьяконова А.А. к Пляскину А.А. о признании недействительным договора аренды гаража от 01.07.2020.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что истец по встречному иску полагает указанную сделку оспоримой (недействительной) по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ: «недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения».

У истца по встречному иску договор аренды отсутствует по причине того, что стороны такой договор расторгли через 2 месяца после его заключения. Дьяконов А.А. имущество – 1 объект недвижимости – не принимал, договор не забирал у истца, а соглашение о расторжении утерял. У истца по встречному иску сохранилось только согласие жены, данное 06.07.2017, на заключение иного договора аренды (с правом последующего выкупа), на 2 объекта недвижимости (2 бокса) на срок более 1 года, то есть подлежащего регистрации.

В конце весны 2017 г. между Дьяконовым А.А. и Пляскиным А.А. велись переговоры с целью заключения договора аренды гаражных боксов для организации деятельности СТО с последующим выкупом, по которому цена аренды двух указанных боксов составляла 60 000 руб. в месяц, а стоимость выкупа – 3 000 000 руб. Дьяконов А.А. должен был запустить и организовать работу СТО, и с доходов оплачивать аренду и стоимость боксов со всем оборудованием. Начало всех платежей (аренды и выкупа) только после запуска СТО.

Указывает, что договор аренды считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора. В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Отдельного акта приема-передачи гаража к договору аренды от 01.07.2017 стороны не составляли и не подписывали. Иного порядка передачи предмета договора, а также подтверждения его исполнения и оформления договор не содержит. Площадь гаража – 51,7 кв.м., назначение – для личного пользования, стоимость аренды – 60 000 руб. в месяц. Такая арендная плата за помещение с такой площадью и назначением для личного пользования не является рыночной, явно завышенной, и в случае ответчика, обремененного семейным положением, иждивением несовершеннолетних детей, являющегося безработным на момент договора – как минимум нецелесообразным, а в целом кабальным обязательством. Истец самостоятельно нес бремя содержания указанного гаража как в период, указанный, как действие договора с 01.07.2017 по 01.06.2018, так и по настоящее время. Пляскин А.А. до подачи искового заявления в суд к Дьяконову А.А. не обращался, претензий и требований по оплате арендной платы не предъявлял. Своими действиями (бездействием) Пляскин А.А. дает основание утверждать, что он не считал свое право нарушенным.

На основании изложенного просил встречный иск удовлетворить. Признать договор аренды гаража от 01.07.2017 недействительным, в исковых требованиях Пляскина А.А. к Дьяконову А.А. о взыскании стоимости аренды, пени отказать в полном объеме. Восстановить срок исковой давности по признанию сделки оспоримой.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску исковые требования поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала, указала, что истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления о признании договора недействительным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску требования первоначального иска не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, требования встречного искового заявления поддержали, просили отказать в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетелей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2017 между Пляскиным А.А. (арендодателем) и Дьяконовым А.А. (арендатором) заключен договор аренды гаража, в соответствии с которым Пляскин А.А. передал Дьяконову А.А. в аренду гараж площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № №

Согласно пункту 3 договора аренды гаража, указанный гараж сдается в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Факт передачи гаража арендодателем арендатору подтверждается указанием на это в договоре от 01.07.2017 (п. 4) и подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором аренды гаража срок ответчик истцу гараж не возвратил, поскольку прекратил пользование данным помещением. Установить точную дату не представилось возможным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями, Дьяконов А.А. после подписания договора приступил к ремонту арендованного гаража своими силами. До подписания договора он видел, в каком состоянии находится арендуемое помещение.

Так, сторонами не оспаривался факт подписания договора Пляскиным А.А. и Дьяконовым А.А.

Утверждение ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что договоренность была на два помещения, а договор заключен только на один гараж, не принимается судом, поскольку условия оспариваемого договора содержат четкое описание предмета договора – гаража, принадлежащего на праве собственности Пляскину А.А., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером №, позволяющее идентифицировать предмет аренды.

Согласие супруги Дьяконова А.А. на заключение и регистрацию договора аренды гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: №, было дано после заключения оспариваемого договора, следовательно, отношения к нему не имеет. Кроме того, супруга Дьяконова А.А., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что между Дьяконовым А.А. и Пляскиным А.А. велись переговоры относительно аренды гаража. Конкретные условия договора ей не были известны. Она приезжала в место расположения арендуемого имущества, видела, в каком состоянии данное имущество находилось в момент заключения договора, знала, что Дьяконов А.А. занимается ремонтом данного гаражного помещения. Предположения относительно возможности заключения иного договора судом не принимаются во внимание, поскольку устные договоренности не имели продолжения в виде заключения договора.

Пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску относительно соглашения о расторжении договора, подписанного им и переданного Пляскину А.А. не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела, поскольку письменное доказательство – соглашение – суду представлено не было, точную дату его подписания Дьяконов А.А. указать не мог, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтвердили факт наличия данного документа, иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения о расторжении договора аренды, представлено не было.

Поскольку пояснениями ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, а также свидетельскими показаниями и иными доказательствами не удалось установить точную дату, когда были прекращены установленные договором аренды гаража от 01.07.2017 отношения, суд пришел к выводу о том, что соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2017 не имеется, в связи с чем договор аренды, заключенный на срок 11 месяцев, прекратил свое действие 01.06.2018.

Следовательно, требования первоначального иска в части взыскания задолженности по оплате по арендным платежам в сумме 660 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 договора аренды от 01.07.2017 установлено, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от суммы платежа. В первоначальном исковом заявлении истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску снизил сумму пени до размера задолженности, то есть до 660 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Поскольку сторонами договора аренды от 01.07.2017 была определена сумма пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 % за каждый день просрочки, в расчете истца по первоначальному иску сумма пени составила 5 893 800 руб. Истцом правомерно была снижена сумма пени до суммы задолженности, то есть до 660 000 руб. Суд полагает, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, необходимо снизить данную сумму в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с даты просрочки платежа до даты обращения в суд):

Дата платежа:	Дата обращения в суд	Сумма, подлежащая оплате	Сумма процентов
01.08.2017	10.06.2020	60 000 руб.	12 562,01 руб.
01.09.2017	10.06.2020	60 000 руб.	12 103,38 руб.
01.10.2017	10.06.2020	60 000 руб.	11 670,23 руб.
01.11.2017	10.06.2020	60 000 руб.	11 237,9 руб.
01.12.2017	10.06.2020	60 000 руб.	10 831,05 руб.
01.01.2018	10.06.2020	60 000 руб.	10 422,15 руб.
01.02.2018	10.06.2020	60 000 руб.	10 027,22 руб.
01.03.2018	10.06.2020	60 000 руб.	9 677,49 руб.
01.04.2018	10.06.2020	60 000 руб.	9 297,76 руб.
01.05.2018	10.06.2020	60 000 руб.	8 940,23 руб.
01.06.2018	10.06.2020	60 000 руб.	8 570,77 руб.
Всего:	115 340,2 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску перед истцом по первоначальному иску и ответчика по встречному иску возникла задолженность по внесению арендной платы по договору аренды гаража от 01.07.2017 в размере 60 000,00 руб. * 11 месяцев = 660 000,00 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей с учетом уменьшения суммы в размере 115 340,20 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пляскина Андрея Александровича к Дьяконову Александру Александровичу о взыскании арендных платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате по арендным платежам в размере 660 000,00 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 115 340,20 руб.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из приведенных выше обстоятельств, а также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску указывал, что договор аренды гаража от 01.07.2017 был подписан им исключительно по просьбе истца по первоначальному иску, и на словах договоренность была об аренде двух боксов для осуществления деятельности СТО с последующим выкупом. В связи с тем, что у Пляскина А.А. наступили финансовые трудности, он не смог осуществить закуп необходимого оборудования, в то время как Дьяконов А.А. начал освобождение помещений от мусора, проводку электричества.

После проведения электричества Пляскин А.А. предложил заключить оспариваемый договор. 06.07.2017 было подписано нотариальное согласие жены Дьяконова А.А. на заключение договора аренды, подлежащего государственной регистрации.

Представитель ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску заявила о пропуске срока исковой давности для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску фактически принял арендованное имущество, начав работы по ремонту в арендованном гараже. Свидетели так же подтвердили, что Дьяконовым А.А. осуществлялся ремонт в арендованном гараже с целью организации в дальнейшем СТО. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды гаража оспоримой сделкой начал течь с момента заключения договора, то есть с 01.07.2017. Следовательно, истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, о чем заявил представитель ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску сумма государственной пошлины в размере 10 353 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пляскина Андрея Александровича к Дьяконову Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Александра Александровича в пользу Пляскина Андрея Александровича задолженность по договору аренды гаража от 01 июля 2017 г. за период с 01 августа 2017 г. по 01 июня 2018 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 115 340 (сто пятнадцать тысяч триста сорок) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 353 (десять тысяч триста пятьдесят три) рубля 40 копеек, а всего взыскать 725 693 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 60 коп.

    Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Дьяконова Александра Александровича к Пляскину Андрею Александровичу о признании договора аренды гаража от 01 июля 2017 г. оспоримой сделкой.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 28 сентября 2020 г.

Судья                                        Е.В. Гриценко