Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2012 от 07.02.2012

12А-109/24

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок № 13

РЕШЕНИЕ

02 марта 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Андрианова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Андрианова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 21 декабря 2011 года Андрианов И.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Андрианов И.А., просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. Не отрицая факта употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, он отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял работникам ГИБДД и суду, что автомобилем управляла его сестра, что его и пассажиров с вокзала отвезти должен был другой водитель по заранее достигнутой договоренности. Вместе с тем, пассажиры и другой водитель в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в составленном протоколе, в судебное заседание не вызывались и как очевидцы сложившейся ситуации не допрашивались. Кроме того отмечает, что ему не разъяснили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на квалифицированную юридическую помощь. Одновременно заявитель просил восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании Андрианов И.А. и его защитник Титов В.В. жалобу поддержали. Андрианов И.А. пояснил, что правонарушения не совершал, в тот день он с сестрой, своей девушкой А., другом М. на а/м «ХХХ» приехали встречать родителей к железнодорожному вокзалу. Автомобиль принадлежит его сестре, она находилась за рулем. Поскольку сестре нужно было уехать на работу в <данные изъяты>, она оставила ему (Андрианову) ключи от автомашины. После встречи родителей, они вместе с вещами подошли к автомобилю, возле которого уже находились сотрудники ГИБДД. Его мать А. стала складывать вещи в багажник, сотрудники попросили предъявить документы на автомобиль, указав, что автомобиль в нарушение ПДД находится на пешеходной дорожке. Документы на автомобиль, которые он предоставил для проверки сотруднику ГИБДД, находились у него. По просьбе сотрудников ДПС прошел в патрульный автомобиль, где дышал в трубку для определения состояния алкогольного опьянения. Автомобилем не управлял и не передвигал его.

Защитник также дополнил, что Андрианов И.А. согласился оплатить штраф по постановлению о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, с тем, чтобы избежать эвакуации транспортного средства. Постановление не обжаловал.

Заслушав Андрианова И.А., его защитника, свидетелей А., А., Х., С., Б., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования с учетом даты получения копии постановления (25.01.2012г.) не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Андрианов И.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Андрианова И.А. установлено наличие <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Андрианов И.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования.

При составлении протокола Андрианов И.А. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Также названные выше обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Андрианов И.А., управляя а/м «ХХХ» г/н №, совершил движение по пешеходной дорожке. При оформлении постановления по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав, что он с напарником, подъехав к ж/д вокзалу и остановившись около а/м «YYY» и «ХХХ», находившихся в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», включив маячки, видели, как к а/м «ХХХ» подошел водитель - Андрианов И.А., который после представления документов, убрал свой а/м с пешеходного перехода. Затем ему было предложено сесть в патрульный а/м и пройти освидетельствование, поскольку у Андрианова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование он прошел, с актом был согласен и подписал его.

Таким образом, факт управления Андриановым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Андрианову И.А. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Андриановым И.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - правильная.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем, судья расценивает как способ защиты, с учетом тяжести назначенного наказания, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Андрианов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, заявителем не обжаловано. При вынесении постановления событие правонарушения им не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись об этом в постановлении.

К показаниям свидетелей А., являющейся матерью заявителя, и Х. - его девушки, о том, что Андрианов И.А. не управлял автомобилем и не передвигал его, а только предъявил сотрудникам ГИБДД документы на транспортное средство, прошел в патрульный автомобиль и находился там, пока не приехал по их просьбе таксист С., суд относится критически, учитывая, что свидетели в силу своего положения имеют заинтересованность в благоприятном для Андрианова И.А. исходе дела, их показания опровергаются объективными доказательствами.

Показания свидетеля Андриановой Е.А. судом во внимание не принимаются, поскольку последняя не являлась очевидцем происходящего.

Показания свидетеля С., пояснившего в суде, что он является знакомым Андрианова И.А. и по просьбе его девушки приехал на железнодорожный вокзал, чтобы забрать автомобиль ХХХ, который, как он отмечает, находился под знаком, судом также не принимаются, поскольку очевидцем правонарушения он не являлся, приехал к вокзалу, когда Андрианов И.А. уже находился в патрульной машине сотрудников ГИБДД, сел к ним в автомобиль, оставил свои данные и отвез всех до дома. Его показания относительно расположения транспортного средства расцениваются судом как оказание заявителю содействия, основанного на ложном чувстве товарищества, с целью избежать административную ответственность.

Указание в жалобе на то, что в ходе производства по делу Андрианову И.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении, подписках мирового судьи имеются записи о разъяснении заявителю его прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенные его подписью.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, с учетом положений ст.24.4 КоАП РФ не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей Андрианов И.А. в протоколе не указывал, какие-либо замечания по протоколу в его объяснениях отсутствуют. Как указано выше, Андрианову И.А. разъяснялось право заявлять ходатайства, однако он данным правом не воспользовался, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове дополнительных свидетелей, помимо инспекторов ДПС, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Андрианова И.А.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова И.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 21 декабря 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Андрианова И.А. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых