Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2013 ~ М-4159/2013 от 28.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ходонович К.П. к Шепелеву В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Такташев В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 08 июля 2012 года в 17 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 8.4. ПДД. В результате ДТА автомобиль истца перевернулся и истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Следствием полученных травм явились физические и нравственные страдания истца, которой 25 июля 2012 года была проведена операция, истец длительное время находилась на лечении и была лишена возможности вести прежний активный образ жизни. По окончании лечения истцу требуется повторная операция по извлечению стержней. До настоящего времени истец испытывает боль и дискомфорт в местах перелома. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по проведению судебно-медицинского обследования <данные изъяты> руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 08 июля 2012 года в 17 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, что подтверждается материалом по апелляционной жалобе Шепелева В.А. на постановление о назначении административного наказания.

Из объяснений представителя истца явствует, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, была лишена возможности вести активный образ жизни, да настоящего времени периодически испытывает боль в области переломов, рекомендовано дальнейшее лечение.

Указанные пояснения истца подтверждаются материалами дела.

Из выписного эпикриза видно, что истец находилась на стационарном лечении с 08 июля 2012 года по 03 августа 2012 года с диагнозом <данные изъяты>, 25 июля 2012 года проведена операция <данные изъяты>. При выписке рекомендовано физиолечение, ЛФК, Иммобилизация в течение 6 недель.

Из травмотологической карты видно, что в общей сложности истец находилась на лечении по 06 ноября 2012 года.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного видно, что с 01 июля 2013 года по 04 июля 2013 года истец находилась в стационаре с целью удаления металлоконструкций. 02 июля 2013 года проведена операция <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 151,1100,1101 ГК РФ, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера повреждений, длительности лечения (в течение месяца истец находилась на стационарном лечении, в общей сложности на лечении находилась 4 месяца, рекомендовано дальнейшее лечение, проведена повторная операция), с учетом поведения ответчика после ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, а также учитывая, что представитель представлял интересы истца и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева <данные изъяты> в пользу Ходонович <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с Шепелева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: