Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-1519/2019 - (4Г-9876/2018) [44Г-399/2019] от 06.11.2018

р/с Еременко С.Н. 44г-399

ГСК Сагитова Е.И.

Клиенко Л.А. – докл.

Старосельская О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Шелудько В.В.,

Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Гончарова В.И. к Кузьминой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, прекращении и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. 19 апреля 2019 года по кассационной жалобе представителей Гончарова В.И. по доверенностям Володиной Н.А. и Киреевой И.А., поступившей в краевой суд 15 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения Киреевой И.А. представителя Гончарова В.И., Гончарова В.И., Кузьминой И.С. и ее представителя Тютевой К.Ю., представителя нотариуса Архипенко О.Л. – Пушкиной Т.А., президиум,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.И. обратился в суд с иском к Кузьминой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 16 февраля 2017 года между Гончаровым В.И. и Кузьминой И.С., восстановлении положения, существовавшего до совершения сделки и восстановлении права собственности Гончарова В.И. на 1/2 долю квартиры.

В порядке уточнения исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гончаров В.И. просил признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Гончаровым И.В. и Кузьминой И.С. в части продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Гончарову В.И., прекратить право собственности Кузьминой И.С. на 1/2 долю спорной квартиры и признать за Гончаровым В.И. право собственности на 1/2 долю квартиры.

Требования обоснованы тем, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала истцу на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от <...>. Иного жилья истец не имеет. Ответчица Кузьмина И.С. ввела истца, старого человека, в заблуждение, мотивируя поездку к нотариусу необходимостью обналичить материнский капитал через долю второго содольщика – Гончарова И.В., который является отчимом ее супруга < Ф.И.О. >16, а в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению, однако обязан уведомить в письменной форме всех участников долевой собственности о своем решении. В случае, если участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки, такая доля может быть продана стороннему лицу. Именно этот отказ, как считал истец, он и подписывал. Намерений продавать свою долю в квартире он никогда не имел, был введен в заблуждение. При подписании сделки, которая была вне помещения нотариальной конторы, истец в силу своего возраста и заболевания не понял и не расслышал и поставил подпись под документами. Он полностью доверял родному сыну, а Кузьмина И.С. для него чужой человек. Акт приема-передачи истец не подписывал, никаких денег не получал. Считает, что он и его сын, который является онкологическим больным, были введены Кузьминой И.С. в заблуждение. Судебная медицинская экспертиза подтвердила, что истец в силу своего заболевания не мог слышать, что ему якобы зачитывал нотариус. Кроме того, действия Кузьминой И.С. по обналичиванию материнского капитала были вызваны семейными обстоятельствами, а не желанием приобрести квартиру. В квартиру ответчица не вселялась, природу денежных средств не пояснила и не предоставила тому доказательств. Сделки как таковой не было, квартира находится в залоге у Гончарова В.И. и Гончарова И.В., которые денежные средства не получили. Тогда как Кузьминой И.С. был перечислен материнский капитал. В выписке из ЕГРИП указано, что правообладатель Кузьмина И.С., ограничение в силу ипотеки, ограничение введено с 22 февраля 2017 года до полного погашения. Лица, в пользу которых установлено ограничение, – Гончаров В.И. и Гончаров И.В.

Решением Туапсинского городского суда от 14 февраля 2018 года иск Гончарова В.И. удовлетворен. Договор купли- продажи от 16 февраля 2017 года, заключенный между Гончаровым В.И., Гончаровым И.В. и Кузьминой И.С. в части продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Гончарову В.И., признан недействительным.

Прекращено право собственности Кузьминой И.С. на 1/2 долю указанной квартиры.

За Гончаровым В.И. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Гончарову В.И. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гончарова В.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

11 февраля 2019 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

13 марта 2019 года дело поступило на изучение в краевой суд.

19 апреля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились Гончаров В.И. и его представитель Киреева И.А., Кузьмина И.С. и ее представитель Тютева К.Ю., представитель нотариуса Архипенко О.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ознакомившись с возражениями Кузимьной И.С., президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования < Ф.И.О. >14, суд первой инстанции исходил из следующего.

16 февраля 2017 года между Гончаровым В.И., Гончаровым И.В. и Кузьминой И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, общей площадью 47,3 кв.м. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит истцу Гончарову В.И. на основании свидетельства о праве общей долевой собственности от 19 мая 2009 года. Другая 1/2 доля принадлежит Гончарову И.В. на основании свидетельства о праве общей долевой собственности от 19 мая 2009 года.

Из текста договора судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года стороны оценивают квартиру в <...> руб.

Также в договоре указано, что Кузьмина И.С. купила у Гончарова В.И., Гончарова И.В. квартиру за <...> рублей, по <...> рублей каждому.

Кузьмина приобретает квартиру за счет собственных средств в размере <...> руб. и заемных средств в размере <...> рублей, предоставляемых < Ф.И.О. >15 на цели приобретения указанного имущества кредитным потребительским кооперативом «Содружество», которые будут выплачены после подписания договора в течение 10 дней.

В пункте 14 договора указано, что договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу квартиры < Ф.И.О. >15 без каких-либо актов и дополнительных документов.

В силу закона квартира, приобретаемая с использованием заемных денежных средств, считается находящейся в залоге у <...>», Гончарова В.И., Гончарова И.В. с момента государственной регистрации.

Гончаров В.И. и Гончаров И.В. обязуются после исполнения Кузьминой И.С. всех обязательств по договору купли-продажи, в течение одного месяца снять обременения с залогового имущества.

Из содержания договора судом также было установлено, что нотариус разъяснил сторонам его условия, содержание договора зачитал участникам вслух.

Право собственности Кузьминой И.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 февраля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования Гончарова В.И., суд исходил из того, что факт волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи и понимание существа и последствий совершенной сделки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представители истца указали, что ответчица желала оформить на свое имя 1/2 долю квартиры, принадлежащей Гончарову И.В., сыну истца с целью привлечения средств материнского(семейного) капитала.

Для заключения с Гончаровым И.В. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры в соответствии с ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовался нотариально удостоверенный отказ истца от преимущественного права покупки продаваемой доли.

Согласно ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники не приобретают продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, так доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п. 4.2 «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постореннему лицу» бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки является предоставление нотариально удостоверенного отказа.

Таким образом, отказ от покупки отвечает признакам сделки. Такой отказ удостоверяется по правилам, установленным для односторонней сделки.

Суд в решении указал, что в судебном заседании нотариус Туапсинского нотариального округа Архипенко О.Л. пояснил, что не помнит обстоятельств удостоверения договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года. В связи с чем, при решении вопроса о том, проверял ли нотариус волю истца и его намерения продать принадлежащую ему долю квартиры, суд пришел к выводу руководствоваться содержанием договора и буквальным толкованием его текста, из которого было установлено следующее.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий… 8. Содержание статей 167, 209,223,288,292 и 556 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. 13. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора… 15. Содержание настоящего договора его участниками зачитано вслух.

Суд также установил, что условиями договора не подтверждается то обстоятельство, что нотариус предоставил договор сторонам для личного ознакомления с его содержанием.

Доводы представителей истца указывали о том, что у истца Гончарова В.И. нет слуха и он не мог слышать прочтение договора и воспринимать содержание договора.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы Гончарову В.И. после проведенной аудиометрии был установлен диагноз «<...> В целом имеет место <...> за период с 2011 года по 2017 год. Наличие у Гончарова В.И. <...> которую он может неотчетливо разбирать на расстоянии не более метра. Учитывая выраженность нарушения звуковосприятия по данным проведенной в августе и декабре 2017 года аудиометрии, средний показатель расстояния, с которого Гончаров В.И. мог воспринимать разговорную речь на момент прочтения ему договора купли-продажи, составлял не более 1,5 метра. При этом экспертами отмечено, что полноценно воспринимать смысл(содержание) договора Гончаров В.И. не мог, ввиду наличия у него выраженной <...>.

Суд также исходил из того, что в дело не были представлены доказательства, что до подписания договора нотариус встречался с Гончаровым В.И., общался с ним, выявил <...> невозможность восприятия разговорной речи, разрешил вопрос о необходимости привлечения лица, имеющего возможность объясняться с Гончаровым В.И. Не представлены доказательства, каким-образом нотариус обсуждал с истцом условия договора купли-продажи и разъяснял последствия его заключения.

Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что квартира Кузьминой И.С. не передавалась, после заключения договора ответчица в квартиру не вселялась, не имеет от квартиры ключей как до, так и после заключения договора, в квартире проживает Гончаров В.И. Плательщиком коммунальных услуг после совершения сделки является истец Гончаров В.И., что подтверждается квитанциями МУП «ЕИРЦ г. Туапсе» по оплате коммунальных платежей и квитанциями «НЭСК» по оплате за пользование электроэнергией, согласно которым лицевые счета оформлены на Гончарова В.И.

Также было учтено как юридически значимое обстоятельство, что спорная 1/2 доля квартиры является для истца единственным жильем и постоянным его местом жительства.

Суд на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, что Гончаров В.И. по своему состоянию здоровья, выражающемуся <...> сложности в связи с этим установления с ним коммуникации, имеющему возраст <...> лет, не понимал значение совершаемых им действий в связи с подписанием договора купли-продажи. Подписывая договор, Гончаров В.И. считал, что по просьбе сына Гончарова И.В. дает согласие на продажу последним своей доли квартиры.

Заблуждение истца относительно природы договора купли-продажи имеет существенное значение, поскольку Гончаров В.И. лишился права собственности на единственное имевшееся у него жилье.

Судом первой инстанции были установлены по делу и иные обстоятельства.

По условиям договора купли-продажи Кузьмина И.С. приобрела квартиру у Гончарова В.И. и Гончарова И.В. за <...> рублей, по <...> рублей каждому. При подписании договора Кузьмина И.С. выплатила продавцам <...> рублей и <...> рублей должны были быть выплачены в течение 10 дней после подписания договора.

14 февраля 2017 года <...>» предоставил Кузьминой И.С. сумму займа в размере <...> рублей.

Денежную сумму, полученную по договору займа, Кузьмина И.С. не выплатила продавцам, в связи с чем до настоящего времени на квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу Гончарова В.И. и Гончарова И.В., что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 11 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель Кузьминой И.С. утверждала, что истцу Гончарову В.И. по договору купли-продажи выплачена денежная сумма в размере <...> рублей, а Гончарову И.В. – <...> рублей.

Факт исполнения Кузьминой С.И. обязательства по оплате истцу <...> рублей допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Гончарова В.И. подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из положенного в основу судебного решения судебно-медицинского заключения не следует, что истец Гончаров В.И. полностью глухой. Учитывая, что чтение и подписание договора производилось в автомобиле, в замкнутом пространстве, расстояние не превышало 1,5 м. до читающего, является необоснованным вывод суда о том, что Гончаров В.И. не был способен воспринимать прочитанное. Истец мог сам прочитать договор, так как доказательств его слепоты, не позволяющих прочитать текст, не представлено. Ничто не мешало истцу задать нотариусу вопросы.

Действия нотариуса, удостоверившего договор, истцом не оспорены. Из текста договора следует, что он прочитан нотариусом вслух. Никаких сомнений в способности понимать происходящее, никаких отклонений у Гончарова В.И. нотариус не заметил.

Также судебная коллегия указала, что поскольку в данном случае продавалась вся квартира, а не доля в квартире, то какого-либо отказа от преимущественного права покупки доли не требовалось. Вывод суда о том, что деньги не передавались, основан исключительно на заявлении истца и пояснений его представителей, которые опровергаются содержанием договора купли-продажи, показаниями нотариуса, пояснившего, что договор подписывается, если стороны подтверждают расчет по договору. Кроме того, отсутствие оплаты не является основанием для признания договора недействительным. Проживание истца в спорной квартире также не свидетельствует о недействительности договора, так как в соответствии с пояснениями представителя ответчика по устной договоренности с покупателем Гончаров В.И. остался проживать в квартире.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гончаровым В.И. требований.

Президиум не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 12 января 2018 года, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, было установлено, что согласно представленной медицинской документации в 2011 году Гончарову В.И. после проведенной аудиометрии впервые был установлен диагноз <...>», что означает <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При изучении договора купли-продажи суд первой инстанции установил, что содержание договора его участникам было зачитано вслух. Однако условиями договора не подтверждается, что договор был предоставлен сторонам для личного ознакомления с его содержанием.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении указал, что чтение и подписание договора производилось в автомобиле, в замкнутом пространстве, следовательно, расстояние не превышало 1,5 метра до читающего, а потому довод суда первой инстанции о неспособности воспринимать прочитанное, является необоснованным.

Не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ту часть экспертного заключения, из которой следует, что полноценно воспринимать смысл (содержание) договора Гончаров В.И. не мог, <...>

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос установления возможности воспринимать Гончаровым В.И. смысл (содержание) договора мог быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания выводы экспертов, которые ответили на вопросы, требующие специальных познаний, которыми суд не обладает.

В нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гончаров В.И. мог воспринимать разговорную речь на момент прочтения ему договора купли-продажи, противоречит экспертному заключению, выводы которого ничем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что текст договора не содержит данных о том, что он предоставлялся сторонам для личного ознакомления с его содержанием.

Из доводов кассационной жалобы также следует, что заявитель денег за квартиру не получал.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора купли-продажи Кузьмина И.С. приобрела квартиру у Гончарова В.И. и Гончарова И.В. за <...> рублей, по <...> рублей каждому. Также было установлено, что заемные денежные средства в размере <...> рублей должны быть выплачены Кузьминой И.С. в течение десяти дней после подписания договора купли-продажи.

В своих возражения ответчица Кузьмина И.С. указывала о том, что выплатила продавцам денежные средства в размере <...> рублей истцу Гончарову В.И., остальные <...> рублей были выплачены сыну Гончарова В.И. – Гончарову И.В. ( <...> рублей ( средства материнского капитала) после их получения.

Согласно пояснениям нотариуса Архипенко О.Л., он не помнил, как совершалась настоящая сделка. Находился Гончаров В.И. в кабинете или в автомашине, нотариус также не помнил, как по этому договору между сторонами производился расчет.

При разрешении судом апелляционной инстанции спора оставлены без внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Гончарову В.И. денежных средств в соответствии с условиями договора, не представлены доказательства в подтверждение утверждений ответчицы о передаче денежных средств Гончарову в размере <...>.

В соответствии с условиями договора в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений, стороны несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Также не учтено, что такой расчет, о котором указывала в обоснование своей позиции ответчица Кузьмина И.В., противоречит условиям договора купли-продажи и не подтвержден соответствующими письменными доказательствами. Факт исполнения ответчицей обязательств по оплате истцу <...> рублей, подлежал доказыванию. Однако доказательства суду не были представлены.

В соответствии с условиями договора, в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений, стороны несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.( п.4).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежную сумму, полученную по договору займа в размере <...> рублей, Кузьмина И.С. не выплатила Гончарову В.И. и Гончарову И.В., в связи с чем до настоящего времени на квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу Гончарова В.И. и Гончарова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11 сентября 2017 года.

В соответствии с условиями договора квартира, приобретаемая с использованием заемных средств, считается находящейся в залоге у КПК «Содружество» и Гончарова В.И., Гончарова И.В. с момента государственной регистрации ипотеки на указанное имущество.

Из выписки ЕГРИП следует ( л.д. 184 – 186), что в пользу Гончарова В.И. и Гончарова И.В. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

В доводах кассационной жалобы Гончарова В.И. указывается о том, что в настоящее время в ЕГРИП имеется в отношении квартиры запись ограничения(обременения) в пользу Гончарова В.И. и Гончарова И.В.

Долг Кузьминой И.С. перед КПК «Содружество» был закрыт средствами материнского капитала, перечисленными Пенсионным фондом.

Факт исполнения ответчицей обязательств по договору купли-продажи соответствующими доказательствами не подтвержден.

Из доводов кассационной жалобы следует, что со времени заключения договора приватизации и до настоящего времени спорная доля в квартире является единственной собственностью и единственным местом фактического и постоянного жительства заявителя Гончарова В.И.. Иного имущества Гончаров В.И. не имеет, переселяться в возрасте 85 лет заявителю некуда.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию краевого суда.

Председательствующий Свашенко С.Н.

докл. Шандрина Е.В.