Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2020 от 06.03.2020

Дело №11-116/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                10 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по ордеру адвоката С.С.Кобелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-17/2020 по иску Алтунина И.К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтунина И.К. обратилась к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых расходов в размере 261,00 рубля, расходов за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000,00 рублей и искового заявления в размере 7000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, мотивируя требования тем, что несение данных затрат обусловлено наступлением страхового случая и нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а за защитой нарушенного права ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Решением мирового судьи от 13.01.2020 года исковые требования Алтуниной И.К. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано почтовые расходы в размере 261,00 рубля, расходы по составлению претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, а всего 8261,00 рубль. С АО «АльфаСтрахование» также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 13.01.2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец Алтунина И.К. в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий по ордеру от 09.06.2020 года, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, причину неявки не сообщил, ранее предоставлял заявление о рассмотрении без участия своего представителя.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 211440, госномер (№) под управлением собственника (ФИО)2, и Форд FUSION, госномер (№) под управлением собственника Алтуниной И.К.

Виновным в произошедшем признан водитель Лада 211440, госномер Е168УЕ36, (ФИО)2, чья ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования, указанное событие оформлено службой аварийных комиссаров посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 07.06.2018 года.

В результате данного ДТП автомобилю Форд FUSION, госномер КЗ810036, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Московия», у которого приказом Банка России от 29.08.2017 года №ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страхования, Алтунина И.К. в целях получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника, направив в ее адрес 08.06.2018 года соответствующее заявление и все необходимые для этого документы.

26.06.2018 года страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр повреждений автомобиля истца, однако направление на ремонт выдал по истечении предусмотренного законом срока (17.07.2018 года).

Для определения размера причиненного ущерба Алтунина И.К. инициировала проведение независимой технической экспертизы (оценки): по заключению независимого эксперта ИП Тягунов Н.В. от 16.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта Форд FUSION, госномер КЗ810036, была определена с учетом износа в сумме 62100,00 рублей.

19.07.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и иных дополнительных расходов, требования которой оставлены без удовлетворения.

Для защиты и восстановления нарушенного права Алтунина И.К. обратилась в суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2019 года в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 62100,00 рублей, неустойка в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 751,50 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей.

Данное судебное постановление АО «АльфаСтрахование» исполнено 22.07.2019 года.

15.08.2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в сумме 190647,00 рублей за период с 19.09.2018 года по 22.07.2019 года и возмещении расходов на его составление в размере 3000,00 рублей.

Рассмотрев обращение Алтуниной И.К., АО «АльфаСтрахование» в письме от 03.09.2019 года сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обращалась в службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.10.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алтутиной И.К. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34155,00 рублей; требования к страховой компании о взыскании расходов за составление заявления и почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.10.2019 года исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 года №96193.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что при обращении к страховщику для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, а для направления заявления о выплате неустойки – оплатить услуги почтовой службы.

В подтверждение понесенных расходов, квалифицированных Алтуниной И.К. как убытки, представлены заключенный с адвокатом Чулипа А.В. договор об оказании юридической помощи от 29.07.2019 года (№), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2019 года (№), кассовый чек и почтовая квитанция на сумму 261,00 рубль.

Разрешая заявленный спор, мировой судья согласился с доводами истца, и полагал, что названные выше затраты в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их несение связано с наступившим страховым случаем, являются необходимыми для получения предусмотренной законом неустойки.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено правило об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как указано в абз.2 п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку установлено, что 19.07.2018 года Алтунина И.К. обращалась к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, при рассмотрении в апелляционном порядке Воронежским областным судом требования истца, в том числе о взыскании неустойки, удовлетворены, то для соблюдения обязательного досудебного порядке по требованию о выплате неустойки за период с 19.09.2018 года по 22.07.2019 года достаточно было лишь обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования согласно Федеральному закону от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Следовательно, необходимость в подготовке претензии и ее направлении 15.08.2019 года объективно отсутствовала, учитывая, что истец не лишена была возможности обратиться к АО «АльфаСтрахования» в электронном виде путем заполнения специальной формой на сайте страховщика в сети Интернет без несения дополнительных издержек.

Поэтому то обстоятельство, что Алтунина И.К. прибегла к помощи адвоката, не может служить основанием для возложения на ответчика бремени возмещения данных расходов, возникновение которых обусловлено исключительно ее личным волеизъявлением.

Суд также отмечает, что ранее обращаясь за защитой нарушенного права в судебном порядке, а потому Алтунина И.К. имела возможность заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, что прямо предусмотрено законом, однако данным правом не воспользовалась, отдав предпочтение обратиться с самостоятельным заявлением, тем самым искусственно разделив требования и спровоцировав возникновение дополнительных расходов, в том числе по оплате представительских услуг.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом этого выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи от 13.01.2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.01.2020 года по гражданскому делу по иску Алтунина И.К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Алтунина И.К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Н.А.Малютина