Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2018 от 26.04.2018

Мировой судья судебного участка № 12 № 11-180/2018

г. Петрозаводска РК Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 апреля 2018 года о возвращении заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Титкова И.В. задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее также – заявитель, ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титкова И.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.02.2013 по 21.06.2013 в размере 15726,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 апреля 2018 года указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что заявление о предоставлении кредита содержало оферту Титкова И.В. о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты. Поясняет, что в связи с заключением банком и заемщиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик получил расчетную карту, активация которой повлекла заключение иного договора №. Полагает, что оснований для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что суду заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование. Указанный вывод мотивирован тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения подлежащей взысканию задолженности, тогда как в подтверждение доводов приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 22.01.2013 Титков И.В. обратился в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением (л.д. 31-43), в п. 1 которого просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета в рамках которого открыть ему текущий счет и специальный карточный счет (п. 1.1.), договоров о предоставлении в пользование банковских карт, указанных в п.п. 3, 4 заявления (п. 1.2.), кредитного договора (п. 1.3.), договора организации страхования клиента. Условия использования международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта содержатся в п. 4 заявления и конкретизированы в условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 38-42) и тарифном плане ТП-02 (л.д. 43). Указанная оферта была акцептована ПАО НБ «ТРАСТ» 22.01.2013.

Согласно ст.ст. 820, 846 кредитный договор, а также договор банковского счета должны быть заключены в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, заключение договора в офертно-акцептной форме является одним из способов совершения двусторонних (многосторонних) сделок в письменной форме.

Представленные материалы позволяют сделать вывод о заключении сторонами 22.01.2013 в письменной (офертно-акцептной) форме смешанного договора, содержащего в числе прочих элементы кредитного договора и договора о предоставлении в пользование международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Ненадлежащее исполнение со стороны Титкова И.В. установленных указанным договором обязательств перед заявителем по погашению задолженности по кредиту, предоставленному в пределах персонального лимита разрешенного овердрафта с использованием международной расчетной банковской карты, послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом довод заявителя в частной жалобе о заключении сторонами двух разных договоров с номерами № и № является ошибочным в силу его противоречивости и несоответствия условиям, изложенным в оферте от 22.01.2013, предусматривающей в п. 1 заключение между Титковым И.В. и ПАО НБ «ТРАСТ» единого смешанного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 апреля 2018 года о возвращении заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Титкова И.В. задолженности по договору вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░