Решение по делу № 2-1081/2016 ~ М-1027/2016 от 15.09.2016

Гражданское дело № 2-1081/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                 14 ноября 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием ответчика Тюкпеекова А.С.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Тюкпеекову А.С., Тюкпеекову С.А. и Тюкпеековой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее ОАО Банк «Народный кредит») в лице представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к Тюкпеекову А.С., Тюкпеекову С.А. и Тюкпеековой Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 258 043 руб. 86 коп.

Свои требования представитель истца мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Тюкпеековым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <СУММА> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком Тюкпеековым А.С. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Тюкпеековым С.А. (№) и с Тюкпеековым Н.М. (№). Вместе с тем, заемщик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, имеет ссудную задолженность перед Банком. В связи с нарушением условий кредитного договора, а именно не исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в заявленном размере. Также, представитель истца просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО Банк «Народный кредит» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО1 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Тюкпееков А.С. иск признал частично подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договоров поручительства с ОАО Банк «Народный кредит», в соответствии с которыми заемщику Тюкпеекову А.С. был предоставлен кредит в размере <СУММА> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение которого поручились Тюкпееков С.А. и Тюкпеекова Н.М. Также, ответчик подтвердил наличие образовавшейся по кредитному договору задолженности в заявленном истцом размере. При этом, ответчик просил применить в отношении поручителей положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ограничив ответственность ответчиков Тюкпеекова С.А. и Тюкпеековой Н.М. как поручителей. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству.

Ответчики Тюкпееков С.А. и Тюкпеекова Н.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя истца ОАО Банк «Народный кредит», а также ответчиков Тюкпеекова С.А. и Тюкпеековой Н.М.

Выслушав ответчика Тюкпеекова А.С., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО Банк «Народный кредит» (Свидетельство серии №).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на 1 год.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Тюкпеековым А.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <СУММА> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 кредитного договоразаемщик обязалась уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3, 3.7 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные Приложением № 1 к настоящему Договору, на что Заемщик подписанием настоящего Договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно «23» числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в день окончательного погашения кредита, установленного настоящим договором.

При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, а при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора).

С кредитным договором и приложением № 1 к нему, включающим полную стоимость кредита, а также расчет полной стоимости кредита и размеры ежемесячных платежей, Тюкпееков А.С. был ознакомлен до предоставления кредита, что подтверждается его подписями в данных документах.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ Тюкпеекову А.С. кредита в размере <СУММА>, а также наличие образовавшейся по кредитному договору задолженности в заявленном истцом размере подтверждается пояснениями ответчика и материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету ссудная задолженность Тюкпеекова А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04.05.2016 составила 258 043 руб. 26 коп., из которых 161 975 руб. 22 коп. - основной долг, 36 697 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 59 370 руб. 97 коп. - неустойка (пеня).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Тюкпееков А.С. обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено поручительством Тюкпеекова С.А., Тюкпеековой Н.М. (п. 4.9. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Тюкпеековым С.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Тюкпеекова А.С. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Тюкпеековой Н.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Тюкпеекова А.С. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора).

С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены и обязались полностью отвечать перед Банком, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договоров поручительства поручители обязаны не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления банка о невыполнении заемщиком обязательств по кредитного договору, безусловно и в полном объеме, указанном в уведомлении, уплатить банку все причитающиеся по указанному кредитного договору денежные средства.

Договор поручительства вступает в силу с момента его заключения сторонами и прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договоров поручительства).

Поскольку заемщиком Тюкпеековым А.С. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручители в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика Тюкпеекова А.С. о наличии оснований для ограничения ответственности поручителей в соответствии со ст. 367 ГК РФ. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неправильно рассчитан размер задолженности, подлежащий взысканию с поручителей, и соглашается с доводом ответчика Тюкпеекова А.С. о том, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюкпеековым С.А., а также Тюкпеековой Н.М., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 4.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договоров поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.1 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком дифференцированными платежами ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту в размере <СУММА> произведен Тюкпеековым А.С. 28.02.2015. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 23.03.2015. Поскольку заемщик Тюкпееков А.С. обязательств по уплате соответствующей суммы 23.03.2015 не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен банком 15.09.2016, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При взыскании ссудной задолженности суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, произведя перерасчет задолженности, в рамках заявленных исковых требований по состоянию на 04.05.2016, пришел к выводу о взыскании суммы заложенности по кредитному договору по 14.09.2015 в размере 38 504 руб. 33 коп., из которых 24 565 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 13 838 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 100 рублей - неустойка, с Тюкпеекова А.С., а за период с 15.09.2015 по 04.05.2016 о взыскании суммы заложенности по кредитному договору с Тюкпеекова А.С., Тюкпеекова С.А. и Тюкпеековой Н.М. солидарно в размере 163 268 руб. 56 коп., из которых 137 409 руб. 32 руб. - сумма основного долга, 22 859 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей - неустойка.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Тюкпеекову А.С., Тюкпеекову С.А. и Тюкпеековой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкпеекова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38 504 руб. 33 коп., из которых 24 565 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 13 838 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 100 рублей - неустойка.

Взыскать с Тюкпеекова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. 13 коп.

Взыскать с Тюкпеекова А.С., Тюкпеекова С.А. и Тюкпеековой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163 268 руб. 56 коп., из которых 137 409 руб. 32 руб. - сумма основного долга, 22 859 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3000 рублей - неустойка.

Взыскать с Тюкпеекова А.С., Тюкпеекова С.А. и Тюкпеековой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 10 коп. с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда       И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда       И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров