Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2022 (12-1684/2021;) от 11.11.2021

№ 12-272/2022

24MS0083-01-2021-002467-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                              24 января 2022 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Герасименко Марии Алексеевны – Домрачева Константина Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 21 октября 2021 года, которым Герасименко Мария Алексеевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска Герасименко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Герасименко М.А.-Домрачев К.Ю., обращаясь с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи от 21.10.2021 года, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Герасименко М.А. и ее защитника, которые не явились в судебное заседание по уважительной причине, а именно болезни, о чем суд первой инстанции был заблаговременно извещен. Полагал, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, в разрез задачам административного производства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасименко М.А., ее защитник Домрачев К.Ю., не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Суд, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Герасименко М.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 24 ТУ № 179519/57489 от 18.05.2021 года выводы о том, что водитель Герасименко М.А., 18.05.2021 года в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>Д, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем " Hyundai Solaris ", государственный регистрационный знак Н 488НН 124, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Герасименко М.А.. находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, выявленного у нее инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Герасименко М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последняя пройти согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,76 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя Герасименко М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Герасименко М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых Гетмановой Л.А. и Гетманова И.А., которые, без каких-либо замечаний относительно производимых в отношении Герасименко М.А. действий, подписали процессуальные документы.

Освидетельствование Герасименко М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте 24 МО № 558886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2021 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями Герасименко М.А. и двух понятых. Исследование проведено с применением опломбированного технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARАК-2023. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасименко М.А. в устной форме согласилась, свою подпись в акте ставить отказалась.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Герасименко М.А., а также от понятых, не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности Герасименко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения 24ТУ № 179519 от 18.05.2021 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 24КБ №290944 от 18.05.2021 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №558886 от 18.05.2021 года; распечатка теста выхода, результат 1, 76 мг/л; протокол о задержании транспортного средства 24КР № 926440 от 18.05.2021 года; акт приема-передачи задержанного транспортного средства № 049594; объяснения очевидца Жданова Д.В., который был очевидцем ДТП, произошедшего с участием Герасименко М.А.; иные материалами дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Герасименко М.А., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Герасименко М.А. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована непосредственно присутствующими понятыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Герасименко М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Герасименко М.А., по делу не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе защитником не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Герасименко М.А. - Домрачева К.Ю. об отложении судебного заседания поступило до начала рассмотрения дела непосредственно в день его рассмотрения без документов, подтверждающих наличие заболевания заявителя и ее защитника, заблаговременно извещенных о дате и месте рассмотрения дела. Учитывая, что данные о наличии заболевания у защитника Домрачева К.Ю. имелись с 04.10.2021 года, а направлены в суд первой инстанции уже после судебного заседания, данных о наличии заболевания заявителя вообще не имелось, а также с учетом мотивов изложенных в постановлении от 21.10.2021 года мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание Герасименко М.А. и ее защитника. Оснований полагать право Герасименко М.А. на защиту нарушенным не имеется, доводы защитника Домрачева К.Ю. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Герасименко М.А. и ее защитника, судьей отклоняются.

Постановление о привлечении Герасименко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не имеется.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 21 октября 2021 года, которым Герасименко Мария Алексеевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Герасименко М.А. - Домрачева К.Ю.- без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.