дело № 2-1170/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2017 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.
при секретаре Иващенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Антоновым С.А. 10.03.2014 года был заключен кредитный договор № 1467/0251648 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 000 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 33 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возвращению кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполнял в полном объеме допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос суды на просрочку начался 10 сентября 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 84 880, 00 руб. по состоянию на 01.03.2017 года общая задолженность по договору составляет 135 444, 89 руб. из которых задолженность по основному долгу 102 393,70 руб., задолженность по уплате процентов по договору 33 051,19 руб., неустойка 0.00 руб., а также иные платежи предусмотренные договором 0,00 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просит взыскать с Антонова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 135 444,89 руб., а также почтовые расходы в сумме 37,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908,90 руб.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства.
Ответчик Антонов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 10.03.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Антоновым С.А. заключен кредитный договор № 1467/0251648, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 000,00 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33 % годовых.
Согласно п. 2.2.4. Кредитного соглашения, при нарушении сроком исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (трех) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 01 марта 2017 г. задолженность по кредиту составила 135 444, 89 руб. из которой задолженность по основному долгу 102 393,70 руб., задолженность по уплате процентов по договору 33 051,19 руб., неустойка 0.00 руб., а также иные платежи предусмотренные договором 0,00 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Антонова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 135 444, 89 руб. из которых задолженность по основному долгу 102 393,70 руб., задолженность по уплате процентов по договору 33 051,19 руб., неустойка 0.00 руб., а также иные платежи предусмотренные договором 0,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 3908,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1467/0251648 ░░ 10.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 444 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3908,90 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.