Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1769/2021 ~ М-1538/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara гос. номер №№, которое принадлежит на праве собственности ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который управлял транспортным средством Валдай 2834LM гос. номер №.

года Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая.

года, года транспортное средство Истца было осмотрено Ответчиком и по результатам рассмотрения страхового события, случай был признан страховым.

года в адрес Истца было направлено направление на ремонт в ООО «Мост Люкс», т.е. Ответчик, выдав направление на ремонт, признал, что ТС Истца подлежит восстановлению. (Истцу об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отправления).

года в связи с тем, что СТОА отказалась принимать поврежденной автомобиль в ремонт (данный факт подтверждается видео, так письменный вариант данного решения СТОА выдать отказалась) Истец направил Ответчику по электронной почте заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом учитывая, что СТОА отказала в принятии ТС на ремонт, Ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС Истца, чем нарушил его права.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». При проведении независимой экспертизы транспортное средства Истца было осмотрено.

Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-57 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 145900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 96200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований Истца в виду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с позицией Ответчика, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца. Финансовым уполномоченным была организована не зависимая экспертиза, по результатам которой в пользу Истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 141500 руб. 00 коп.

С учетом уточнения требований истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 141500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании расходов на экспертизу и во взыскании штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara гос. номер №№, которое принадлежит на праве собственности ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который управлял транспортным средством Валдай 2834LM гос. номер №.

года Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая.

года, года транспортное средство Истца было осмотрено Ответчиком и по результатам рассмотрения страхового события, случай был признан страховым.

года в адрес Истца было направлено направление на ремонт в ООО «Мост Люкс», т.е. Ответчик, выдав направление на ремонт, признал, что ТС Истца подлежит восстановлению. (Истцу об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отправления).

года в связи с тем, что СТОА отказалась принимать поврежденной автомобиль в ремонт (данный факт подтверждается видео, так письменный вариант данного решения СТОА выдать отказалась) Истец направил Ответчику по электронной почте заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом учитывая, что СТОА отказала в принятии ТС на ремонт, Ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС Истца, чем нарушил его права.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». При проведении независимой экспертизы транспортное средства Истца было осмотрено.

Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-57 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 145900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 96200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований Истца в виду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с позицией Ответчика, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца.

Поскольку ФИО2 с вынесенным решением не согласился, 24.08.2021г. обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» представление суду решения финансового уполномоченного подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что 23.07.2021г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 141500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.187).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика, согласно которым исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок освобождает страховщика от выплаты неустойки, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109). Однако фактически требование ФИО2 исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Поскольку сроки удовлетворения требований потребителя страховой компанией нарушены, требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки обоснованы.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, в силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ при наличии разногласий потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном законом, а финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы, при этом установленная стандартная форма заявления в финансовую организацию не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В связи с этим, поскольку истец, неся расходы на проведение досудебной экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, не привлекая к участию в исследовании заинтересованную сторону - ответчика, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещения выплачено страховой компанией после вынесения решения финансовым уполномоченным (до вступления его в законную силу).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета м.р.Красноярский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья - И.А. Ключникова