Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2020 от 26.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 г.                                       г. Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Васильченко А.В.,

при секретаре                                                                                                  Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Завитинского района                                   Кузенковой А.И.,

защитника Падун В.В. - адвоката                                           Плотниковой Е.А.,

представившей удостоверение № 595 от 08.04.2015 и ордер № от 16.07.2020,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Падун Валентины Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки РФ, работающей пекарем у ИП ФИО4, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей <***>, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Падун В.В. обвиняется в том, что 25 мая 2020 года около 12 часов 10 минут Падун В.В., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде бензопилы марки «Кратон», принадлежащей Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре пристройки к дому <адрес>, убедившись, что присутствующие в доме Потерпевший №1 и ФИО5 за ее преступными действиями не наблюдают, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитила бензопилу марки «Кратон» стоимостью 5000 рублей, взяв ее в руки, вынесла со двора дома и поставила в багажник автомобиля, находящегося около двора дома, однако, не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как находящийся в автомобиле ФИО6 пресек ее преступные действия, возвратив похищенную бензопилу марки «Кратон» потерпевшей Потерпевший №1

Действия Падун В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Падун В.В. в связи с примирением сторон. Данное ходатайство потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в письменном заявлении, адресованном суду, в которой просила прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении обвиняемой Падун В.В. в связи с примирением, поскольку Падун В.В. принесла свои извинения, которые она приняла и простила, материальных претензий к Падун В.В. не имеет, поскольку имущество ей возвращено.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Падун В.В. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Данное ходатайство обвиняемая Падун В.В. поддержала в письменном заявлении, адресованном суду, в котором просила прекратить в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку материальных претензий потерпевшая к ней не имеет, принесла ей свои извинения, которые потерпевшая приняла и простила её. О том, что примирение с потерпевшей является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела ей известно, но она согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё по этому основанию. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Ходатайство обвиняемой Падун В.В. поддержано её защитником – адвокатом Плотниковой Е.А.

Заслушав мнение государственного обвинителя, помощника прокурора Кузенковой А.И., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой Падун В.В. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания, мнения обвиняемой Падун В.В. и её защитника - адвоката Плотниковой Е.А., просивших суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой Падун В.В. в связи с примирением с потерпевшей, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении Падун В.В., исследовав материалы уголовного дела в необходимом объёме, суд приходит к следующему.

    На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Таким образом, поскольку Падун В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, материальных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к обвиняемой Падун В.В. не имеет, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны прекратить уголовное дело в отношении Падун В.В. в связи с примирением сторон, обвиняемая Падун В.В. осознает, что примирение с потерпевшей является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и она согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё именно по этому основанию, суд приходит к выводу, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой Падун В.В. имеются.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу: бензопилу «Кратон», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, а именно защита прав и интересов Падун В.В. и оказание ей юридической помощи при производстве по уголовному делу защитником - адвокатом Плотниковой Е.А. по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 7500 рублей, на основании п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Падун Валентины Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную Падун В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «Кратон», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении собственника Потерпевший №1

Возместить адвокату Плотниковой Е.А. процессуальные издержки в размере 7500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                    А.В. Васильченко