Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25677/2021 от 30.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                     дело № 33а-25677/2021

№ 2а-1450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Маркелова Дениса Александровича к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Скрипниковой Ирине Валерьевне, судебному приставу- исполнителю Замановой Лейле Камаловне, судебному приставу-исполнителю Сеттаровой Диане Сулеймановне и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и признании постановлений незаконными,

по частной жалобе Маркелова Дениса Александровича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым производство по делу прекращено.

Исследовав материалы административного дела, судья

установил:

Маркелов Д.А. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Скрипниковой Ирине Валерьевне, судебному приставу- исполнителю Замановой Лейле Камаловне, судебному приставу-исполнителю Сеттаровой Диане Сулеймановне и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и признании постановлений незаконными.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года производство по административному исковому заявлению Маркелова Д.А. прекращено.

С данным определением суда о прекращении производства по административному делу, не согласен административный истец, в поданной им частной жалобе ставится вопрос о его отмене на основании существенных нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Так, порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что в отношении должника Маркелова Д.А. судебными приставами - исполнителями Межрайонного отделения по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФСП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства, а также вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

Обращаясь в суд административный истец, обосновывая бездействие судебных приставов - исполнителей МОСП по взысканию штрафов специального уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ссылался на ненаправление оспариваемых постановлений, в связи с чем полагает вынесенные постановления незаконными.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции судебным приставом исполнителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в порядке части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку 8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления, которыми отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Более того, Маркелову Д.А. в установленном законом порядке направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, предоставлено время для добровольного исполнения исполнительного документа. В настоящее время Маркеловым Д.А. погашены задолженность, в связи с чем прекращены исполнительные производства.

Таким образом прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал на устранение бездействий судебных приставов - исполнителей по ненаправлению постановлений административному истцу, в связи с чем права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что определение судьи о прекращении производства является незаконным или необоснованным не имеется.

Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 310, 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркелова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: