Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-278/2017 от 22.11.2017

Судья Большакова Т.Н.                 Дело № 21-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 г.                         город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» Рогачева С.С. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 3 ноября 2017 г., которым постановлено:

«постановление инспектора по ИАЗ, лейтенанта полиции ЛЖЮ от 18 сентября 2017 г. о привлечении ООО «Орелтеплоцентр» к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «Орелтеплоцентр» - без удовлетворения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 18 сентября 2017 г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Орелтеплоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Орелтеплоцентр» обжаловало его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, законный представитель ООО «Орелтеплоцентр» просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что привлечение к административной ответственности общества является необоснованным, поскольку общество не совершало правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что данные технического средства ПОТОК-ПДД не содержат достаточных доказательств того, что пешеходу пришлось изменить скорость или траекторию движения.

Ссылается на то, что на представленном обзорном снимке видно, что расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, в связи с чем, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались. Доказательств опровергающих данный вывод в деле не содержится.

Кроме того, указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что участники дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации были проинформированы о применении средств фото-видео-фиксации на соответствующих участках дороги, то есть пешеходный переход не оборудован знаком 8.23 «Фото-видео-фиксация».

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ООО «Орелтеплоцентр» в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо – ООО ««Орелтеплоцентр» привлечено к административной ответственности за то, что 15 сентября 2017 г. в 8:33 часов водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является общество, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: г. Орел, ул. <...>, <...>

Факт совершения юридическим лицом- ООО «Орелтеплоцентр» указанного административного правонарушения подтверждается данными специального средства, имеющего функции фото- и киносъёмки «ПОТОК - ПДД № R244», со сроком поверки до 3 апреля 2020 (л.д. 8), согласно которого, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: г. Орел, ул. <...>, <...>.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица- ООО «Орелтеплоцентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено обществу в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двигаясь по проезжей части не была создана ситуация, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности, пункта 14.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810157170918542465 от 18 сентября 2017 г., решение судьи Заводского районного суда от 3 ноября 2017 г., вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» Рогачева С.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева