Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21056/2021 от 01.07.2021

судья Кургузов М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Маркина Э.А., Капралова В.С.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Волковой В. И. к Медведеву-Григорьеву С. И., Медведеву Б. И., Медведеву М. И. о признании права собственности на долю денежного вклада,

по апелляционной жалобе Волковой В. И.,

на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Волковой В.И. –Соколова П.А.,

у с т а н о в и л а :

Волкова В.И. обратилась в суд к Медведеву-Григорьеву С.И.,             Медведеву Б.И., Медведеву М.И. с иском о признании права собственности на долю денежного вклада.

    В судебном заседании истец Волкова В.И. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Соколов П.А. иск поддержали в полном объеме, указав, что Волкова В.И. и Медведев И.Б. с <данные изъяты> года проживали вместе, ведя совместное хозяйство. В целях покупки автомобиля, земельного участка и строительства дома копили денежные средства. В 1998 году было принято решение о заключении договора о приобретении общего имущества, по которому стороны определили доли в праве на приобретаемое имущество в размере 4/5 за истцом и 1/5 за Медведевым И.Б. Последний умер <данные изъяты>. После его смерти остался счет, открытый в ПАО Сбербанк, на котором хранились накопленные денежные средства в размере 1 млн. руб. Истец считает, что за ней в силу договора должно быть признано право собственности на 4/5 доли вклада. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Медведев-Григорьев С.И., Медведев Б.И., Медведев М.И. и представитель по доверенности Дик Н.А. иск не признали, указав, что они являются наследниками своего отца Медведева И.Б., о каких-либо соглашениях отца с Волковой В.И. им было не известно, считают, что представленное соглашение отец не подписывал, а накопленные денежные средства подлежат передачи им в порядке наследования по закону. Просили в иске отказать в полном объеме.

    Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, позицию по иску в суд не предоставил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

<данные изъяты> Серебряно-Прудский районный суд постановил решение, которым в иске Волковой В.И. к Медведеву-Григорьеву С.И., Медведеву Б.И., Медведеву М.И. о признании права собственности на долю денежного вклада отказал.

Не согласившись с решением суда, Волкова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Волковой В.И. –Соколов П.А. в заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Медведев-Григорьев С.И., Медведев Б.И., Медведев М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ПАО Сбербанк представителя не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст.3, 6, 10, 307, 420, 421, 422, 431 ГК РФ.

    Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истец Волкова В.И. совместно проживала с Медведевым И.Б. с 1992 года.

    В 1998 году Волкова В.И. и Медведев И.Б. договорились о накоплении денежных средств, с целью приобретения общего имущества, в связи с чем, заключили Договор о приобретении общего имущества от <данные изъяты>.

    Согласно Разделу 1 Договора, его предметом стало – накопление общих денежных средств на счете в банке, открытом на имя Медведева И.Б. с целевым назначением:

    приобретение общего имущества, в том числе загородного дома с земельным участком в <данные изъяты>, автомобиля, с установлением долей в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество в соотношении Волковой В.И. – 4/5 долей, Медведеву И.Б. – 1/5 доли. (т.1 л.д.77)

Медведев И.Б. умер <данные изъяты>.

    Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> наследниками по закону Медведева И.Б., принявшими наследство являются его дети – ответчики Медведев-Григорьев С.И., Медведев Б.И., Медведеву М.И. (Том 1, л.д. 168-207). Завещание Медведев И.Б. в чью-либо пользу не составлял. Обратного суду не представлено.

    На день смерти в ПАО Сбербанк имелись 6 счетов с остатками денежных средств на них, в том числе спорный вклад <данные изъяты>.8<данные изъяты>.<данные изъяты> открытый <данные изъяты> с остатком на дату смерти в размере 1 000 000 рублей.

    Истец считает, что права общей долевой собственности на 4/5 указанного вклада должны быть признаны за ней, в силу положений указанного выше договора от <данные изъяты>.

    Ответчики оспаривали факт заключения их наследодателем спорного договора, в связи с чем, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подписи в договоре от имени Медведева И.Б. и Волковой В.И. выполнены соответственно Медведевым И.Б. и Волковой В.И.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт не является основанием для возникновения у истца права на спорный вклад по следующим основаниям.

    Как видно из содержания договора его предметом являлось накопление общих денежных средств на счете в банке, открытом на имя Медведева И.Б. с целевым назначением: приобретение общего имущества, в том числе загородного дома с земельным участком в <данные изъяты>, автомобиля.

    Однако, как видно из представленных ПАО Сбербанк сведений спорный вклад «Новогодний бонус» был открыт умершим <данные изъяты> (Том 1, л.д. 71). Целевого назначения в виде «приобретение общего имущества, в том числе загородного дома с земельным участком в <данные изъяты>, автомобиля» вклад не имеет.

    Доводы истца о том, что денежные средства копились долго и перекладывались с вклада на вклад допустимыми доказательствами не подтверждены. Также как и не доказан факт совместного накопления денежных средств на данном вкладе.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является соглашением о намерении, так как такого договора как о приобретении общего имущества гражданским законодательством 1998 года предусмотрено не было, а за 20 лет существования договора его цели достигнуты не были.

    Существенные условия, позволяющие идентифицировать его предмет и связать со спорным вкладом, сторонами не соблюдены: не указан номер счета, наименование банка. При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что в ПАО Сбербанк по состоянию на ноябрь 1998 года имелось два открытых счета на имя Медведева И.Б. С <данные изъяты> года по дату смерти только в ПАО Сбербанк было открыто более 20 счетов. Как указано выше, на дату смерти нотариусом обнаружено открытых 6 счетов.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факт накопления Волковой В.И. и Медведевым И.Б. денежных средств на спорном вкладе в соответствии с условиями договора от <данные изъяты>, в связи с чем, требования иска не удовлетворил.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что они неоднократного слышали от Медведева И.Б. о накоплении им и Волковой В.И. денежных средств на покупку машин и дома с земельным участком, поскольку показания свидетелей в этой части не подтверждают того факта, что именно эти деньги находятся на спорном банковском счете.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Медведев И.Б. проживая с истцом, фактически находился на её иждивении, поскольку не работал, являясь инвалидом и получая пенсию, не свидетельствуют с достоверностью, что на спорном счете находятся денежные средства, внесенные на основании договора от 1998 года.

    Доводы о том, что суд изначально принял сторону ответчиков, поскольку вынес определение об удовлетворении их ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, необоснованны и носят голословный характер.

    Фактически все иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

     При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения апелляционную жалобу Волковой В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи